Threads 上的誹謗怎麼處理
在 Threads（Meta 旗下社交平台）或其他社交平台上遭遇誹謗時，可以通過以下步驟處理，盡可能降低負面影響並維護自身權益： 1. 收集並保存證據 2. 向平台舉報侵權內容 3. 法律途徑 4. 公開澄清與應對 5. 預防後續風險 注意事項 若情況複雜或涉及重大利益，建議直接諮詢擅長「網路誹謗」或「人格權保護」的律師，制定更精準的策略。 專業 Threads 誹謗律師 …
Google惡意評論提告
針對Google上的惡意評論（如不實指控、人身攻擊或蓄意損害商譽）提告時，需結合法律策略與實務操作。以下是具體步驟與注意事項，以台灣法律為例： 一、確認「惡意評論」的法律構成要件 二、提告前的關鍵準備 三、法律行動具體流程 （一）刑事告訴（優先適用） （二）民事訴訟 四、實務挑戰與應對策略 五、律師實務建議 六、案例參考 總結行動清單 提醒：每則評論的法律效果不同，建議將完整內容提供律師評估，再擬定訴訟策略。 專業 Google 負評訴訟律師 …
Google評論提告
關於在Google評論（Google Maps或其他平台）上因不實評論、誹謗或侵害名譽而提告的問題，以下是需要注意的法律要點和處理步驟： 一、可能涉及的法律責任 二、提告前的準備步驟 三、法律程序 四、常見問題與風險 五、建議行動方案 六、各地區法律差異 重要提醒：法律行動需權衡時間與成本，若負面評論影響有限，建議優先透過平台檢舉或聲明澄清。提告前務必諮詢專業律師，評估證據充分性與勝訴可能性。 立即聯繫我們專業 Google評論訴訟律師 …
為什麼起訴新聞媒體誹謗通常不是您的最佳選擇-2025
如果您是虛假或不太討人喜歡的負面新聞報導的主角，您很可能會感到尷尬（並且可能會被激怒）。您的第一個想法可能是，“我怎麼能從谷歌上刪除這篇文章？”或“我可以讓他們發布誹謗撤回嗎？”您甚至可能想知道您是否有誹謗或誹謗訴訟。 大多數聯絡我們公司要求刪除負面新聞文章的客戶都想知道他們是否可以起訴發布該報導的新聞媒體。在絕大多數情況下，答案是否定的。 起訴新聞媒體很困難，因為它們有許多法律保護。新聞媒體通常擁有以下防禦權和特權： 在本文中，我們將透過實際案例中的誹謗示例來描述每種辯護。我們也將分享一些有關 Google 刪除或禁止負面新聞內容的方式的見解。 在我們深入探討新聞媒體被告享有的特權之前，我將首先回顧誹謗——通常起作用的法律概念。 目錄 什麼是誹謗？ 當人們聯繫我們詢問起訴新聞媒體時，他們通常擔心誹謗。簡而言之，誹謗是一種以書面形式表達的誹謗形式，損害一個人的聲譽。如果有人發布有關您的虛假陳述並損害您的聲譽或損害您的業務，您可能會成為誹謗的受害者。 美國所有州都有民事誹謗法，13 個州有刑事誹謗法。在制定刑事誹謗法的州，被告可能面臨嚴重的刑事後果，包括監禁。 為了證明誹謗，原告必須證明以下四個要素： 對於公眾人物或公職人員來說，證明誹謗的第三個要素，即被告的意圖可能更加困難。該法假定公職人員冒著被談論的風險——以促進政治、社會政策和公眾的知情權。 公職人員必須證明被告在發表聲明時確實存在惡意。當被告在明知其虛假或忽視其真實性的情況下發表誹謗性言論時，將被認定為真正的惡意。這是比私人要求更高的證明標準，私人要求證明被告發表誹謗性言論具有普通過失。 紐約時報訴沙利 文案具有里程碑意義 提供了對實際惡意規則背後的推理的深入了解： 「一項規則迫使官方行為的批評者保證其所有…斷言的真實性…會導致類似的『自我審查』。 。 。在這樣的規則下，潛在的官方行為批評者可能會被阻止表達他們的批評，即使它被認為是真實的，即使它實際上是真實的，因為懷疑它是否可以在法庭上得到證明或擔心它被認為是真實的。必須這樣做的費用。」 最高法院對 《紐約時報》訴沙利文案 的裁決 概述了一個人的憲法言論自由權與另一個人因誹謗性言論提起訴訟的權利之間的關鍵平衡。尤其是新聞媒體，被賦予了發布他們認為有新聞價值的內容的餘地，以防止言論自由受到冷落。 這將我們引向本文最重要的部分：新聞媒體被告可獲得的辯護和特權的 […] …
香港誹謗條例：定義、抗辯理由、法律程序、案例參考
以下是關於香港誹謗條例的詳細說明，涵蓋法律定義、抗辯理由、法律程序及實務注意事項： 一、法律基礎與定義 二、主要抗辯理由 被告可援引以下抗辯（《誹謗條例》第2-6條）： 三、民事訴訟程序與後果 四、刑事誹謗（罕用） 五、網絡誹謗的特殊考量 六、實務建議 七、重要案例參考 總結 香港誹謗法平衡言論自由與名譽權保護，訴訟門檻較高。涉及跨境或網絡誹謗時，法律程序更複雜，建議諮詢熟悉媒體法的律師。 香港專業誹謗律師 …
Threads能告人嗎
在討論「Threads能否用來提告他人」時，需根據具體情況和法律管轄區進行分析。以下是關鍵要點整理： 1. Threads平台上的行為是否可能構成違法？ 2. 提告的法律程序與證據 3. 注意事項 4. 建議步驟 結論 在Threads上若遭遇誹謗、隱私侵害等行為，可以依法提告，但需確保證據充分，並符合當地法律要件。由於網路跨國性質複雜，建議優先諮詢專業律師，擬定具體策略以保障權益。 立即諮詢 Threads 專業誹謗訴訟律師 …
fb提告找不到人
在Facebook提告時若無法確認被告真實身份，需透過「法律程序調取平台資料」與「數位證據策略」突破匿名性。以下是針對台灣法律環境的實戰指南： 🔍 關鍵策略：從帳號溯源到現實身份 1. 強制Meta提供資料（需司法介入） 2. 從行為模式鎖定嫌疑人 ⚖️ 法律程序重點 1. 先取得「數位證據保全」 2. 以「代號立案」提告 🛠️ 實戰技巧：突破匿名防線 ⚠️ 常見失敗原因與解方 問題類型 失敗原因 解決方案 平台不配合 Meta拒絕提供非司法請求的個資 堅持走刑事告訴程序，由檢方發函調取 IP位於境外 伺服器跳板在越南/俄羅斯 要求Meta提供「歷史登錄紀錄」，找出曾用台灣IP登入的時段 人頭帳號 註冊手機為預付卡 向電信公司調取該門號申辦時的雙證件影本（需法院命令） 證據不足 僅有截圖無原始資料 用FTK Imager完整鏡像取證設備資料 📞 台灣在地資源 關鍵結論： 堅持法律程序+科技取證，即使匿名帳號也有高機率溯源！ 立即調查 FB 匿名帳號者 …
Line提告找得到人嗎
在LINE上提告能否找到對方的真實身份，取決於「證據完整性」與「司法調取流程」，即使對方使用匿名帳號，仍可透過技術+法律雙軌策略突破。以下是針對台灣法律環境的實戰分析： 🔍 關鍵突破口：從LINE ID溯源真實身份 1. 強制LINE公司提供資料（需司法介入） 2. 從對話內容鎖定現實線索 ⚖️ 法律實戰流程（台灣適用） 1. 證據固化：防止對方刪除紀錄 2. 提告策略 🛠️ 實戰技巧：突破匿名防線 ⚠️ 常見障礙與破解法 情境 障礙原因 破解策略 對方用境外門號 LINE拒絕提供非台灣司法管轄資料 依《國際刑事司法互助法》請求日本法務省協查 預付卡註冊 無法直接對應實名資料 調取該門號通聯紀錄，鎖定常用基地台位置與活動範圍 使用VPN跳板 IP顯示為境外伺服器 要求LINE提供「裝置識別碼」，比對其他案件是否為同一設備犯案 已刪除帳號 LINE稱資料已清除 聲請「犯罪資料保存令」，要求LINE保留資料至少1年（日本《刑事訴訟法》第222條） 📞 台灣在地資源 關鍵結論： 即使對方自認隱匿周全，透過「司法調取+數位鑑識」雙軌並進，仍有高機率破解匿名身份！ 立即調取 LINE 匿名帳號 …
