在 Facebook 社團管理員是否需對放任誹謗貼文承擔責任的問題上，需根據 法律管轄區（如台灣、香港等）的具體規範分析。以下以 台灣法律 為例，從刑事、民事及平台責任三層面詳細說明：

一、 刑事責任：誹謗罪的「間接故意」可能成立

根據台灣《刑法》第 310 條「誹謗罪」，若管理員對社團內的誹謗貼文有 「明知且放任」 的主觀故意，可能構成共犯或幫助犯。

1. 構成要件分析
   • 「明知」要素：若管理員已接獲檢舉、或被明確告知特定貼文涉及誹謗（例如受害者通知），卻仍不刪除或處理，可能被認定具「間接故意」（即放任結果發生）。
   • 「散布」行為：管理員未移除貼文，等同容許誹謗內容持續傳播，可能被視為參與「散布」行為。
2. 司法實務見解
   台灣法院曾有判例（如臺北地方法院 106 年度易字第 100 號刑事判決）指出，網路社團管理員若對明顯違法貼文置之不理，可能因「不作為」被認定有誹謗之故意。

二、 民事責任：連帶賠償風險

根據《民法》第 184 條（侵權行為）及第 185 條（共同侵權），管理員若未善盡注意義務，可能需與發文者負 連帶賠償責任。

1. 過失責任的認定
   • 法院可能審查管理員是否「應注意且能注意」貼文內容。例如：
     • 若誹謗貼文已引發大量爭議留言，管理員卻未主動審查，可能被認定有過失。
     • 若管理員曾對類似貼文進行刪除，此次卻未處理，可能強化「放任」的過失證據。
2. 賠償範圍
   受害者可請求 精神慰撫金 及 名譽回復措施（如強制刪文、刊登道歉聲明）。

三、 平台責任：避風港原則的適用限制

依台灣《著作權法》第 90 條之 10 及《數位通訊傳播法》草案精神，網路平台通常可援引「避風港原則」免除責任，但 管理員身分可能影響適用：

1. 管理員 vs. 平台提供者
   • Facebook 公司作為平台，通常適用避風港原則（接獲通知後移除可免責）。
   • 社團管理員 若被視為「內容共同提供者」或「有編輯權限者」，則可能無法主張避風港保護。
2. 「明知」的舉證門檻
   若受害者能證明管理員「早已知悉」誹謗內容（例如透過私訊檢舉），管理員未處理的行為將難以免責。

四、 管理員的自我保護建議

1. 建立明確版規：明訂禁止誹謗、人身攻擊等規則，並公告周知。
2. 即時處理檢舉：收到檢舉後應立即審查，若內容明顯違法則刪除或限制傳播。
3. 保留處理紀錄：保存刪文、警告發文者等證據，證明已盡管理責任。
4. 避免主動參與：管理員自身不應評論、轉發爭議貼文，以免被視為「共同行為」。

五、 跨國社團的特殊考量

若社團成員涉及多國用戶，可能需同時注意其他司法管轄區法律（如歐盟 GDPR 對個資保護的嚴格要求，或美國《通訊端正法》第 230 條對平台責任的豁免），建議諮詢專業法律意見。

總結

Facebook 社團管理員若 放任已知或顯而易見的誹謗貼文，在台灣法律下可能需承擔刑事與民事責任。關鍵在於「是否知情」及「是否有能力防止損害擴大」。管理員應積極建立審查機制，以降低法律風險。

立即諮詢 Facebook 誹謗律師