針對「公司判決書能否從Google搜尋中刪除」的終極指南，包含關鍵策略、法律途徑、實務步驟、成功案例考量以及替代方案。

---

公司判決書能從 Google 搜尋中刪除嗎？如果可以要怎麼刪除？ 終極指南

在數位時代，企業的線上聲譽至關重要。一份公開的法院判決書出現在 Google 搜尋結果中，可能對公司的商譽、客戶信任、融資能力甚至招聘產生深遠的負面影響。許多企業主和法務負責人因此迫切想知道：「這份判決書能從 Google 上消失嗎？如果可以，該怎麼做？」

答案是：「有可能，但非常困難，且通常不是直接『刪除』判決書本身，而是要求 Google 將其從搜尋結果中『移除』。」 這份終極指南將深入解析其中的可能性、限制、具體操作步驟、相關法律依據、潛在的成功因素以及重要的替代策略。

核心挑戰：公開資訊與公眾知情權

判決書（尤其是民事和行政判決，某些情況下的刑事判決）通常被視為公共記錄（Public Records）。法院有責任確保司法透明和公眾的知情權。因此：

1. 源頭刪除幾乎不可能： 要求法院或政府資料庫將一份合法且已生效的判決書「刪除」或「下架」是極其罕見且困難的。法院系統有義務維護這些記錄的完整性和可訪問性。
2. Google 的角色： Google 是一個搜尋引擎，它「索引」網路上公開的資訊（包括法院或政府網站上的判決書頁面）。Google 本身不「擁有」這些資訊，它只是提供連結。

因此，我們討論的重點轉向：如何說服 Google 停止在搜尋結果中顯示指向該判決書網頁的連結。

可行途徑：要求 Google 移除搜尋結果

目前，最主要的合法途徑是依據相關法律法規，向 Google 提交「移除要求（Removal Request）」。關鍵的法律依據和情境如下：

1. 「被遺忘權」/「刪除權」(Right to be Forgotten / Right to Erasure) – 主要適用於歐盟/歐洲經濟區 (EEA)

• 法律基礎： 《一般資料保護規則》(GDPR) 第 17 條。賦予個人（在某些條件下延伸至法人）要求控制者刪除其個人資料的權利。
• 對公司的適用性：
  • 原則上 GDPR 主要保護「自然人」。公司作為「法人」，直接主張「被遺忘權」來移除判決書連結的成功率相對較低，但並非完全不可能。
  • 成功的關鍵在於證明判決書資訊的公開對公司（及其相關自然人，如負責人、股東）造成的隱私權影響遠大於公眾知情權。
  • 核心考量因素（Google 會權衡）：
    • 資料主體（公司或其關聯自然人）在公共生活中的角色： 上市公司、大型企業的判決資訊通常被認為公眾有更高知情權。
    • 資訊的性質： 涉及嚴重犯罪（如詐欺、貪污）的判決很難移除；輕微違規、已解決的商業糾紛、年代久遠的判決相對有機會。
    • 資訊的敏感度： 是否包含高度敏感個人資料（如身分證號、詳細財務資訊 – 這些有時可要求部分遮蔽）。
    • 資訊的時效性： 「年代久遠」是極重要的加分項。 例如：一份十幾年前的輕微勞務糾紛判決，且公司之後無不良記錄。
    • 資訊的準確性： 資訊是否明顯錯誤或過時？(但判決書本身作為法律文件，通常被視為準確)。
    • 公眾利益： 該資訊的持續公開是否仍有顯著的公共利益？新近的、涉及公共安全的判決，公眾利益高。
• 如何提交： 通過 Google 官方提供的 歐盟隱私權申請表（即使公司不在歐盟，只要搜尋是在歐盟/EEA境內進行，且判決書連結包含公司或其關聯自然人的個人資料，即可嘗試申請）。
• 成功率： 對於公司而言，在歐盟地區透過 GDPR 主張移除判決書連結是相對最有希望的途徑，尤其是符合「年代久遠+低公眾利益+對隱私/聲譽有重大影響」的條件時。但 Google 擁有最終裁量權，需逐案評估。

2. 當地法律下的隱私權或名譽權保護

• 法律基礎： 某些國家/地區可能有特定的隱私法或判例，允許個人或企業基於隱私或名譽嚴重受損為由，要求移除網路連結（即使不屬於 GDPR 管轄範圍）。
• 適用性與挑戰：
  • 台灣： 主要依據《個人資料保護法》及《民法》名譽權相關規定。實務上，直接要求移除「合法公開之司法判決」連結非常困難。法院通常傾向維護司法資訊公開性。
  • 其他地區： 例如英國、加拿大、澳洲等，可能有類似的隱私救濟途徑，但門檻也很高。
  • 關鍵： 需要證明該判決書連結的持續存在，造成了顯著且不合理的隱私侵害或名譽損害，且此損害超過了公眾獲取該資訊的權益。通常需要獲得法院命令。
• 如何操作：
  1. 諮詢專業律師： 這是絕對必要的步驟。律師能評估當地法律下成功的可能性，並確定最佳策略（例如：提起民事訴訟要求移除連結或禁止搜尋引擎顯示）。
  2. 尋求法院命令： 如果律師認為可行，可向當地法院提起訴訟，請求法院發布命令，要求 Google 移除特定連結。獲得法院命令後，提交給 Google 遵行的成功率會高很多。
  3. 提交移除要求： 如果取得法院命令，或基於當地法律有強力論據，可透過 Google 的 內容移除法律問題申請表 提交請求（選擇「其他法律問題」或相應選項）。
• 成功率： 在非歐盟地區，沒有法院命令的情況下，僅基於當地隱私/名譽法直接要求 Google 移除判決書連結的成功率非常低。取得法院命令是關鍵，但過程耗時、昂貴且結果不確定。

3. 資訊過時、不準確或不相關 (較少用於判決書)

• Google 政策： Google 有移除「過時內容」或「純個人識別資訊」的內部政策，但主要針對個人。
• 對判決書的適用性： 判決書作為正式法律文件，很難被歸類為單純的「過時內容」或「不相關」。此途徑極不適用於移除公司判決書連結。

實務操作步驟：如何提交移除申請

1. 精確定位連結：
   • 找到該判決書在 Google 搜尋中出現的確切 URL（來自法院網站、政府公報網站、法律資料庫等）。
   • 記錄下用哪些關鍵字搜尋會出現這個結果（例如：搜尋公司名稱時出現）。
2. 評估適用途徑：
   • 公司或其關鍵自然人（負責人）是否與歐盟/EEA有連結（業務、客戶、公民身份等）？➔ 優先嘗試 GDPR 途徑。
   • 判決是否發生在歐盟/EEA？➔ 優先嘗試 GDPR 途徑。
   • 若不適用 GDPR，諮詢當地律師評估基於本地法律（隱私/名譽）取得法院命令的可能性。
3. 準備有力論述 (尤其對 GDPR 申請)：
   • 強調「年代久遠」： 清楚說明判決發生的時間。
   • 淡化公眾利益： 說明該判決涉及的事項已解決多年，與公司當前經營無關，公眾持續獲知此資訊的利益微乎其微。
   • 凸顯隱私/聲譽損害： 具體說明該連結如何對公司（及其負責人/股東）造成實際且重大的損害（如：失去重要合約、融資被拒、人才招募困難、負面媒體報導）。提供證據（如客戶終止合作郵件、銀行拒貸信函）。
   • 區分公司與個人： 如果判決書涉及公司負責人或股東的個人資訊（姓名、身份），強調對這些自然人隱私權的侵害。
   • 資訊敏感性： 指出判決書中是否包含應被遮蔽的高度敏感個人資料（如身份證號、完整住址）。
   • 公司規模與性質： 如果是中小企業或非公眾公司，強調其公共角色有限。
4. 選擇正確的 Google 申請表單並填寫：
   • GDPR 途徑： 使用 歐盟隱私權申請表。仔細填寫，在「說明」欄位清晰陳述上述論點。
   • 基於法院命令或當地法律： 使用 內容移除法律問題申請表。上傳法院命令掃描檔（如有），或在說明中詳細引用法律依據和論點。
5. 耐心等待與追蹤：
   • Google 審核需要時間（數週至數月）。
   • 留意提交申請時提供的電子郵件信箱，Google 可能會要求補充資訊。
   • 審核結果會透過郵件通知。即使拒絕，通知中通常會簡述理由。
6. 考慮上訴或補充： 如果初次申請被拒，可根據拒絕理由（如果提供），補充更強有力的證據或論述再次提交（特別是 GDPR 申請）。

「成功案例」的現實考量

所謂「成功案例」通常具備以下多項特徵，且絕非保證：

• 情境一 (GDPR 成功)：
  • 一家西班牙小型貿易公司，10 年前因一次輕微的稅務申報疏失被罰款（非蓄意逃漏稅）。
  • 判決書連結出現在搜尋公司名稱時的第一頁。
  • 公司證明多年來合規經營無任何問題，但該連結導致潛在歐洲客戶多次質疑其可靠性，丟失訂單。
  • 透過 GDPR 申請，強調資訊過時、公眾利益低、對公司及負責人名譽的持續傷害。
  • 結果： Google 同意在歐盟/EEA 境內的搜尋結果中移除該連結。(注意：在其他地區可能仍會顯示)。
• 情境二 (基於法院命令成功)：
  • 一家日本公司，其前員工多年前因個人不當行為（與公司業務無直接關聯）被判刑，判決書中提及公司名稱。
  • 公司認為此連結造成不公平的聲譽關聯。
  • 在日本律師協助下，耗費大量時間金錢提起訴訟，主張該連結對公司名譽造成顯著且不合理的損害，且該員工行為與公司無關。
  • 結果： 日本法院最終裁定發布命令，要求搜尋引擎移除該連結。Google 依據此命令執行移除。
• 共通成功要素：
  • 時間久遠： 判決發生在 5 年、10 年甚至更久以前。
  • 事件性質輕微： 非涉及嚴重犯罪、公共安全或重大商業欺詐。例如：輕微合約糾紛、行政違規罰款、已和解的小額索賠。
  • 對「公眾利益」的強力反駁： 證明該資訊已無現實意義。
  • 具體且可證明的損害： 提供真實的商業損失證據。
  • 適用的法律管轄權： 歐盟 GDPR 是最可行的途徑。
  • 專業的法律協助： 無論是 GDPR 申請的論述或爭取法院命令，律師的角色至關重要。

重要提醒：現實限制與風險

• 「刪除源頭」非選項： 目標是移除 Google 連結，不是讓判決書從法院消失。
• 地域限制： GDPR 成功移除通常只限於歐盟/EEA 的搜尋結果。在其他地區（如台灣、美國、亞洲）的 Google（如 google.com.tw, google.com）可能仍然可見。
• 高門檻與不確定性： Google 和法院對移除公共司法記錄連結的標準非常嚴格，申請被拒是常態。
• 成本高昂： 聘請專業律師（特別是跨境 GDPR 或訴訟）費用不菲，且無成功保證。
• 可能引起關注： 提交移除申請本身（尤其是法律訴訟）有時反而會引起媒體或公眾注意。
• 替代方案更實際： 對於許多公司，尤其是判決較新或性質較嚴重者，投資於「聲譽修復」策略通常是更可行、更有效的選擇。

當「刪除」不可行時：積極的聲譽修復策略

與其執著於幾乎不可能的完全刪除，不如採取積極行動管理線上聲譽：

1. SEO 正面內容壓制：
   • 核心策略： 創造大量高品質、正面、與公司名稱高度相關的內容，並優化其 SEO，讓它們在 Google 搜尋公司名稱時排名高於那則判決書連結。
   • 具體方法：
     • 官方網站優化： 強化公司官網（關於我們、新聞中心、產品/服務頁、部落格）的 SEO。
     • 積極發布內容： 定期發布產業洞察、成功案例、公司獲獎、公益活動、團隊介紹等正面新聞稿、部落格文章、白皮書。
     • 建立並優化權威平台檔案： 確保 Google 我的商家、LinkedIn 公司頁面、產業目錄（如：台灣經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務）等資訊完整、正面且 SEO 友好。
     • 社群媒體活躍： 經營 Facebook, LinkedIn 等平台，發布正面互動內容。
     • 爭取第三方報導與背書： 參與產業活動、爭取媒體正面報導、獲取獎項、客戶推薦信。
     • 建立 Wikipedia 頁面 (若符合資格)： 中立、客觀、引用可靠來源的公司維基頁面通常排名很高。
2. 處理判決書內容本身 (若源頭允許)：
   • 請求法院遮蔽敏感個資： 某些法院允許申請將判決書中的個人身份證號、詳細住址等敏感個資遮蔽。這雖不能移除連結，但能降低隱私風險。向做出判決的法院查詢相關程序。
   • 發布正式聲明/澄清： 在公司官網的「新聞稿」或「澄清專區」發布一份正式、專業的聲明，解釋該判決的背景、公司採取的改正措施以及當前的合規狀況。保持客觀、不帶情緒。
3. 持續監控線上聲譽： 使用 Google Alerts 或專業聲譽監控工具，追蹤公司名稱在網路上的提及情況。

結論

• 直接刪除判決書源頭？ ➔ 幾乎不可能。
• 要求 Google 移除搜尋結果連結？ ➔ 有可能，但極其困難，成功是例外而非常態。
• 最可行的法律途徑？ ➔ 歐盟 GDPR 下的「被遺忘權」申請（對公司仍有挑戰），或基於當地法律取得法院命令（門檻高、成本高）。
• 成功關鍵因素？ ➔ 判決年代久遠、性質輕微、對隱私/聲譽損害證明充分、公眾利益低、強力論述（GDPR）或有效法院命令。
• 更務實的選擇？ ➔ 投資於積極的「線上聲譽管理」，透過 SEO 壓制策略降低判決書連結的可見度，並塑造正面品牌形象。

給公司的行動建議：

1. 評估判決性質與年代： 判斷是否符合「年代久遠+輕微」的潛在移除條件。
2. 諮詢專業律師： 特別是熟悉 GDPR（如有歐盟連結）或當地隱私/媒體法的律師，評估移除申請或訴訟的可行性、成本與預期成功率。切勿自行盲目提交無效申請。
3. 優先考慮聲譽修復： 對於大多數案例，特別是移除可能性低的，應立即著手制定並執行全面的 SEO 和線上聲譽管理策略，這是最可靠且可控的長期解決方案。聘請專業的聲譽管理顧問或數位行銷公司協助。

管理負面判決資訊是一場持久戰。理解法律限制，尋求專業意見，並將資源投入到最可能產生效益的策略上，才是保護公司數位聲譽的明智之道。

立即刪除 Google 公司判決書連結