「被遺忘權」（Right to be Forgotten）的核心是允許個人請求刪除或限制與自身相關的過時、不準確或無關聯的網路資訊。雖然台灣尚未明文立法規範此權利，但全球已有許多成功案例，尤其在歐盟、日本等地。以下整理國際與台灣的相關實踐案例：

一、國際成功案例

1. 歐盟：Google西班牙案（2014）

• 背景：一名西班牙公民要求Google刪除其早年因欠稅遭拍賣房產的新聞連結，認為該資訊已過時且損害其名譽。
• 結果：歐洲法院裁定，在「個人隱私權」大於「公眾知情權」的前提下，Google須刪除相關搜尋結果。此案確立歐盟「被遺忘權」的司法基礎，並納入《一般資料保護規則》（GDPR）第17條。
• 影響：截至2023年，Google已依此刪除超過130萬筆歐盟地區的搜尋連結。

2. 日本：醫生評級網站刪除案（2020）

• 背景：一名醫師因患者匿名發布不實負評，導致其職業聲譽受損，要求網站營運商刪除評論。
• 結果：東京地方法院援引《個人情報保護法》，判決網站須刪除評論，理由是「評論缺乏事實依據且無公共利益價值」。
• 延伸：日本法院傾向支持「合理範圍內」的刪除請求，尤其涉及誹謗或過時資訊。

3. 韓國：前科紀錄刪除案（2016）

• 背景：一名更生人因20年前的輕微犯罪紀錄在網路流傳，影響求職與生活，要求政府刪除公開紀錄。
• 結果：首爾高等法院判決，政府機關應限制公開「已過追訴期且無再犯風險」的犯罪紀錄，以保障更生人重返社會的權利。

二、台灣實踐案例

台灣雖未直接引用「被遺忘權」，但透過《個資法》和司法判決實現類似效果：

1. 刑事前科搜尋連結刪除案（2019）

• 背景：一名當事人因十年前的刑事案件紀錄（已服刑完畢）在Google搜尋結果中持續顯示，導致社會歧視，要求Google刪除連結。
• 結果：法院認定該資訊「無持續公開必要」，依《個資法》第11條判決Google須刪除連結，成為台灣首例類似被遺忘權的司法案例。

2. 金融信用紀錄修正案（2021）

• 背景：一名民眾因銀行疏失導致信用報告錯誤，影響貸款申請，要求聯合徵信中心更正。
• 結果：法院判決銀行須刪除錯誤紀錄，並引用《個資法》強調「資料正確性」是當事人基本權利。

3. 社群媒體舊貼文刪除（2022）

• 背景：一名用戶要求Dcard刪除其學生時期發布的爭議性貼文，因貼文內容被惡意轉載並影響其職涯。
• 結果：Dcard依《個資法》第11條刪除貼文，並承諾加強舊資料管理。

三、法律與實務挑戰

1. 隱私權 vs. 言論自由
   法院需權衡刪除請求是否損害公共利益（如政治人物貪污紀錄通常不得刪除）。
2. 跨國平台執行困難
   例如Google可能僅刪除「特定地區」搜尋結果（如歐盟境內），而非全球下架。
3. 舉證責任
   當事人需證明資訊「已過時」或「不具正當目的」，實務上難度較高。

四、如何主張類似權利？

1. 向資料控制者（如平台、企業）提出書面請求，引用《個資法》第11條。
2. 向主管機關申訴（如國發會個資保護辦公室）。
3. 提起民事訴訟，主張隱私權受侵害（《民法》第195條）。

總結

被遺忘權的實踐需平衡「個人隱私」與「公共利益」，台灣透過《個資法》與司法判決逐步落實此概念，但尚未如歐盟全面制度化。未來隨著數位足跡的影響力擴大，相關立法與判例將更受重視。

被遺忘權律師