Tag: 醫療糾紛

在 X 平台上發現片面負面的醫療糾紛推文，能要求平台平衡報導嗎？完整法律與實務解析 當你是一位醫師、護理師，或是醫院的公關人員，某天早上打開 X（原 Twitter），發現一則推文正在迅速擴散——內容是一位患者或家屬泣訴自己在診所遭受的不當對待，指控醫師態度惡劣、誤診延誤、甚至手術失敗。推文下方滿是義憤填膺的留言，媒體也開始私訊詢問事件細節。然而你細看後發現，那則推文只呈現了極其片面的事實，忽略了關鍵的醫療判斷與病人本身的高風險因子。你想要求 X 平台把「另一邊的說法」也一起放上去，至少達到某種平衡報導，可能嗎？ 這幾乎是每一個醫療從業人員在數位時代的夢魘。法律上、實務上，這條路遠比想像中困難。本文將從台灣法律、平台政策、言論自由與實戰策略四個維度，進行徹底拆解，讓你在面對這類危機時，不再只能無助地被輿論吞噬。 一、X 平台上的內容，誰該負責？ 1.1 X 平台不是報紙，也不是電視台 釐清基本角色非常重要。在台灣的法制脈絡下，報紙、電視等大眾媒體受到《衛星廣播電視法》、《廣播電視法》等規範，負有所謂的「答辯權」或「平衡報導」義務。簡言之，如果媒體報導對某人的權益產生重大負面影響，被報導者可以要求媒體給予相當的篇幅或時段進行答辯，或者媒體本身就有義務呈現多方觀點。 但 X 平台並不屬於上述任何一種「媒體」。它是一個數位中介服務提供者，在台灣目前尚未通過的《數位中介服務法》草案中被定義為「儲存、傳輸或連結他人提供之資訊的服務」。它自己不生產內容，只是讓使用者發布文字、圖片、影片。因此，傳統媒體那套「必須平衡報導」的遊戲規則，原則上不直接適用在它身上。 1.2 從美國《通訊端正法》第 230 條看平台責任的基調 全球多數社群平台的責任設計，都深受美國 1996 年《通訊端正法》第 230 條（Section 230 of the Communications Decency Act）影響。該條文明確表示：「互動式電腦服務的提供者或使用者，不應被視為其他資訊內容提供者所提供之資訊的出版人或發表人。」白話文就是：平台不需要為用戶的貼文負連帶責任，即便那則貼文涉及誹謗、錯誤或極度偏頗。 X 的總部位於美國，其全球內容審核政策很大程度仍以 Section 230 為保護傘。只要平台沒有參與內容的創作，也沒有在收到法院命令後故意不理會，它幾乎不必為單一用戶的負面推文承擔任何法律義 […] …