如果您是虛假或不太討人喜歡的負面新聞報導的主角，您很可能會感到尷尬（並且可能會被激怒）。您的第一個想法可能是，“我怎麼能從谷歌上刪除這篇文章？”或“我可以讓他們發布誹謗撤回嗎？”您甚至可能想知道您是否有誹謗或誹謗訴訟。

大多數聯絡我們公司要求刪除負面新聞文章的客戶都想知道他們是否可以起訴發布該報導的新聞媒體。在絕大多數情況下，答案是否定的。

起訴新聞媒體很困難，因為它們有許多法律保護。新聞媒體通常擁有以下防禦權和特權：

• 實質真理教義；
• 公平報告特權；
• 訴訟時效；
• 通訊社防禦；
• 意見及公正評論和批評特權；
• 對侵犯隱私索賠的新聞價值辯護；
• 逮捕和刑事指控的歷史準確性。

在本文中，我們將透過實際案例中的誹謗示例來描述每種辯護。我們也將分享一些有關 Google 刪除或禁止負面新聞內容的方式的見解。

在我們深入探討新聞媒體被告享有的特權之前，我將首先回顧誹謗——通常起作用的法律概念。

目錄

1. 什麼是誹謗？
2. 為什麼起訴新聞媒體通常不是最好的選擇
3. 從新聞媒體中刪除誹謗性內容的有效替代方案
4. 聯繫經驗豐富的網路誹謗律師以獲取更多信息

什麼是誹謗？

當人們聯繫我們詢問起訴新聞媒體時，他們通常擔心誹謗。簡而言之，誹謗是一種以書面形式表達的誹謗形式，損害一個人的聲譽。如果有人發布有關您的虛假陳述並損害您的聲譽或損害您的業務，您可能會成為誹謗的受害者。

美國所有州都有民事誹謗法，13 個州有刑事誹謗法。在制定刑事誹謗法的州，被告可能面臨嚴重的刑事後果，包括監禁。

為了證明誹謗，原告必須證明以下四個要素：

• 該陳述或斷言不真實
• 被告的虛假陳述不具特權
• 被告的陳述至少是出於疏忽，在某些情況下甚至是出於惡意，並且
• 虛假陳述對個人名譽造成損害，導致誹謗損失。或者，該聲明本質上具有誹謗性，原告無需證明損害（也稱為誹謗本身）。

對於公眾人物或公職人員來說，證明誹謗的第三個要素，即被告的意圖可能更加困難。該法假定公職人員冒著被談論的風險——以促進政治、社會政策和公眾的知情權。

公職人員必須證明被告在發表聲明時確實存在惡意。當被告在明知其虛假或忽視其真實性的情況下發表誹謗性言論時，將被認定為真正的惡意。這是比私人要求更高的證明標準，私人要求證明被告發表誹謗性言論具有普通過失。

紐約時報訴沙利 文案具有里程碑意義 提供了對實際惡意規則背後的推理的深入了解：

「一項規則迫使官方行為的批評者保證其所有…斷言的真實性…會導致類似的『自我審查』。 。 。在這樣的規則下，潛在的官方行為批評者可能會被阻止表達他們的批評，即使它被認為是真實的，即使它實際上是真實的，因為懷疑它是否可以在法庭上得到證明或擔心它被認為是真實的。必須這樣做的費用。」

最高法院對 《紐約時報》訴沙利文案 的裁決 概述了一個人的憲法言論自由權與另一個人因誹謗性言論提起訴訟的權利之間的關鍵平衡。尤其是新聞媒體，被賦予了發布他們認為有新聞價值的內容的餘地，以防止言論自由受到冷落。

這將我們引向本文最重要的部分：新聞媒體被告可獲得的辯護和特權的概述。

線上聲譽管理提示：透過建立自己的內容，您可以利用聲譽管理公司使用的相同抑制策略。抑制是創造其他正面內容以隱藏不需要的或負面內容，使其免於出現在搜尋結果中的行為。您可以建立部落格並利用社交媒體網站為自己和您的企業創造更積極的線上聲譽。

為什麼起訴新聞媒體通常不是最好的選擇

新聞媒體被告擁有多項特權，這意味著如果他們成功提出至少一項辯護，他們可能能夠逃脫潛在的誹謗性語言的懲罰。

在本節中，我將解釋每種可用的防禦措施，並提供每種特權的實際案例範例。我們建議任何與新聞媒體打交道的人在要求從其新聞網中刪除內容之前先了解這些辯護。

實質真理教義

通常，真相是對誹謗的辯護。如果誹謗者能夠證明他們的陳述是真實的，他們將在法庭上獲勝。但是，一個陳述不必在所有可以想像的方面都準確才能被認為是「真實的」。這被稱為實質真理學說。

在 《馬森訴紐約客雜誌》一案中，最高法院認為，“只要‘誹謗指控的實質、要點和刺痛是合理的’，輕微的不准確並不構成虛假。”

由於這項原則，法院會考慮不正確的陳述將如何影響讀者。如果不準確的內容不會對讀者產生與字面事實不同的影響，那麼該陳述基本上是正確的。有時，如果所發表的陳述字面上是真實的，但當一起閱讀時，它們會產生關於原告的錯誤推論，則該原則可能存在例外。麥克爾裡訴菲拉案。報紙，544 Pa. 117, 674 A.2d 1050 (1996)。

實質真理主義案例

柯林斯訴底特律自由報公司案 是實質真理原則在實務上的一個例子。在本案中，原告是位於底特律的密西根州第 15 國會選區的代表。在尋求連任時，原告接受了華盛頓特區記者和新聞機構的採訪。訪談內容經過錄音和轉錄，隨後提供給被告底特律自由報社。

當底特律自由報報導這次採訪時，他們引用原告的話說：「我不相信所有白人都是不寬容的。這就是為什麼我說我愛個人，但我討厭種族…」幾週後，在原告輸掉初選後，被告發表了一份撤回聲明，澄清原告實際上說的是，「所有白人，我不相信，不耐受。這就是為什麼我說，我愛個人，但我不喜歡種族。”

法院承認仇恨和不喜歡有不同的意義，但確定這兩個引文之間的差異並不「重大」。他們發現適用實質真理原則，因為「實際陳述的要點與主題錯誤引用相同」。

公平舉報特權

如果新聞報導了官方公開文件（或公職人員的聲明）中的誹謗性內容，公平報導特權可以保護該新聞媒體免於承擔責任。該特權的範圍因州而異，因此查看您所在州的具體誹謗法可能會有所幫助。

根據數位媒體法項目，公平報告特權的存在 「是為了鼓勵公眾透過公平和準確的報告對政府活動進行監督」。該特權允許媒體進行報導，而不必強迫他們確定政府訴訟期間所做的每項聲明的真實性。

公平報告特權案例範例

在 尼克斯訴 ESPN, Inc. 一案中，第 11 巡迴法院對 ESPN 關於美國職棒大聯盟 (MLB) 調查的報導應用了公平報道特權。原告尼克斯經營一家銷售保健品的運動訓練中心。 2013年，美國職棒大聯盟（MLB）對向美國職棒大聯盟（MLB）球員銷售提高成績的藥物展開調查，調查目標包括尼克的業務等。

美聯社報道，尼克對美國職棒大聯盟提起侵權幹擾訴訟。 ESPN 轉載了這篇報導並聲稱，「訴訟承認尼克斯和他的公司使用了生物同質的類胰島素生長因子(IGF-1)，這種生長因子源自麋鹿角，屬於棒球禁用物質清單。 」

尼克斯對這些出版物提起訴訟，尋求撤稿和賠償。他辯稱，被告錯誤地暗示他銷售非法藥物，因為他們的報告「沒有區分 IGF-1 的天然形式和合成形式」。

法院認為，雖然 Nix 試圖 “區分天然和合成的 IGF-1，但美國職棒大聯盟 (MLB) 的 [性能增強物質] 清單並沒有做出這樣的區分。”

因為「尼克斯在對MLB 的訴訟中稱，他的產品含有IGF-1……而MLB 的禁用物質清單包括IGF-1 的所有異構體……這些陳述是……正確的，並且受到公平報告特權的保護。 ”

侵犯隱私事實：通常，如果新聞媒體認為某個故事是公眾關注的問題，則不會刪除該故事。即使是普通人也可能會發現自己處於公眾關注的焦點並捲入公眾關注的問題。當一個人捲入社區普遍關心的公共政策議題時，就會發生這種情況。

訴訟時效辯護

與大多數法律問題一樣，誹謗訴訟必須在一定時間內提起。訴訟時效規定了原告在事件發生後提起訴訟之前可以等待的時間。例如，如果您打算就 10 年前寫的一篇文章起訴一家新聞媒體，那麼您幾乎總是超出訴訟時效範圍。

在大多數州，原告在誹謗發生後只有一年的時間提起訴訟，但有些州的訴訟時效長達三年。

訴訟時效案例範例

在尼克斯訴 ESPN 案中，公平報導特權並不是法院提出的唯一辯護理由。被告還辯稱，尼克斯在文章發表 20 個月後提起的訴訟 超出了紐約一年的訴訟時效。

具有挑戰性的問題是，根據佛羅裡達州誹謗法，誹謗索賠是及時的，該法規定兩年內可以提起誹謗訴訟。由於該案涉及佛羅裡達州的原告和紐約州的被告，並且聽眾遍布全國，因此法院必須確定適用哪個州的規則。

法院考慮了四個因素來確定哪個州與案件有「最重要的關係」：（1）傷害發生的地點； （二）行為發生地； （三）當事人所在地； （四）當事人的關係。

法院認定，雖然這些資訊可以在任何地方在線獲取，但它在紐約造成了最嚴重的傷害。此外，該資訊最初是由總部位於紐約的美聯社分享的。當事人的地點和關係是“中立的”，因為原告和被告來自不同的州，除了訴訟之外沒有任何聯繫。

最終，法院發現最重要的關係測試對紐約有利，並適用了紐約一年的訴訟時效。

內容刪除提示：透過以下方式增加您透過法院命令刪除內容的機會：(1) 起訴合適的人（而非線上平台）； (2) 識別發布者合法的聯絡資訊； (3) 請求禁制令救濟，授權刪除內容； (4) 確保訂單引用每個違規 URL。

有線服務防禦

有線服務防禦保護從美聯社等信譽良好的來源重新發佈內容​​的媒體機構。

只要媒體不竄改故事或有任何理由懷疑內容的真實性，他們就可以使用通訊社辯護。

有線服務防禦案例範例

豪訴底特律自由報案 中詳細討論了通訊社的辯護 。該案源自於 1986 年《聖荷西水星報》發表的一篇文章，內容涉及大聯盟棒球選手史蒂夫·豪（原告的兒子）及其與古柯鹼的鬥爭。

記者寫道，史蒂夫“是五個孩子中的長子，他的家庭因父親酗酒問題而陷入困境。”底特律自由報轉載了這篇文章，引發了原告的誹謗訴訟。

在上訴中，法院裁定通訊社辯護排除了代表被告的責任。他們的理由是，“沒有哪個地方新聞機構能夠承擔起核實現有新聞採集機構報道的每一則新聞的責任，並繼續滿足……對最新全球信息的需求。”

要求「當地新聞機構獨立驗證每條通訊社發布的準確性…迫使小型媒體僅限於報導純粹的當地事件，這將使規模較小的當地新聞機構難以與有能力負擔得起的媒體競爭驗證每個故事或承擔訴訟風險。”

意見和公平評論特權

第一修正案保護新聞機構（和個人）發表意見、批評他人和評論公共利益議題的權利。即使是攻擊性的言論，只要是「純粹的觀點」——無法證明真假的言論，也會受到保護。這種保護也稱為意見辯護和公平評論特權。

舉個例子，假設您發表評論：“我認為市長是個混蛋。”這種言論表達的是純粹的觀點，既不能被證明也不能被反駁，因此是受保護的言論。

但是，暗示虛假基本事實的聲明仍然可能具有誹謗性。例如，陳述「國會議員是毒販」可能會導致讀者認為您必須有一些事實來支持您的主張。除非您願意分享事實來支持您的主張，否則您可能要承擔誹謗責任。

意見與公平評論特權案例範例

意見和公平評論特權出現在 皮斯卡泰利訴史密斯一案中。 2006年和2007年，《城市報》發表了兩篇文章，重新審視安東尼·米勒的雙重謀殺案審判。這兩篇文章“都暗示皮斯卡泰利（原告）可能參與了謀殺，儘管他沒有受到刑事指控。”

《城市報》評論道，“儘管米勒被定罪，這起雙重謀殺案仍然‘神秘’；”皮斯卡泰利可能有殺害[其中一名受害者]的動機； [受害者的母親]相信皮斯卡泰利可能參與了她兒子的謀殺案。”

法院提醒皮斯卡泰利，「[一份]報紙…可以…就合法的公共利益問題表達公平合理的意見或評論。原因……是這樣的討論是為了促進具有社會重要性的利益，並且……被認為有權受到保護……”

法院顯然發現，“有關謀殺和…審判的報道…是合法的公共利益問題。”因此，法院認為這些文章屬於公平評論特權的範圍。

侵犯隱私索賠的新聞價值辯護

即使無法提出誹謗索賠，有時您仍然可以提出侵犯隱私的索賠。因公開私人事實而侵犯隱私的行為適用於所揭露資訊真實但仍應保密的情況。

例如，撰寫有關某人的疾病狀況、性取向、婚姻問題或財務問題的文章可能會導致侵犯隱私的責任。

不幸的是，如果披露的事實具有新聞價值，侵犯隱私的索賠就不會成功。如果一個事實討論了公眾合法關注的問題，則該事實被認為具有新聞價值。

新聞價值辯護案例範例

在史密斯訴 NBC 環球公司一案中，新聞價值辯護受到了批評 。原告史密斯是海洋世界的表演者，他擁有在海洋世界表演期間逆戟鯨攻擊他的影片的版權。新聞報道了這次襲擊。

一位錄製表演的觀眾給了史密斯一份影片副本。史密斯在美國版權局註冊了該視頻，並將該視頻授權給美國廣播公司的一家附屬機構進行廣播。在接下來的幾年裡，史密斯從多家新聞媒體收取了複製這段影片的費用。

然而，史密斯注意到一些媒體在未經許可的情況下播放了部分影片。當這種情況發生時，史密斯就未經許可播放該影片提起了訴訟。除了版權主張外，史密斯還指控其隱私權受到侵犯。

在評估史密斯的主張時，法院認定“史密斯無法對他之前獲得國家電視台播放許可的視頻的隱私抱有合理的期望。”藉由這樣做，他使原本私人的活動變得具有新聞價值。

逮捕和刑事指控

一般來說，報導逮捕或刑事指控的文章具有新聞價值。即使指控後來被撤銷或公共記錄被刪除，情況也是如此——因為逮捕的歷史記錄仍然是事實。

逮捕和刑事指控案例範例

在馬丁訴赫斯特公司一案中，原告馬丁因與各種毒品犯罪有關的指控在康乃狄克州被捕。雖然報告中的逮捕在發佈時是準確的，但這些指控後來被撤銷並從她的記錄中刪除。

由於康乃狄克州的刪除法規規定「任何被刪除的人都應被視為從未被捕…」馬丁要求法院確定這些新聞文章是否虛假或具有誤導性。

法院拒絕了馬丁的刪除請求，理由是刪除法規是為了「禁止政府在以後的審判中依賴被告刪除的…記錄」。法院認定，該法規“不會……撤銷歷史事實或將曾經真實的事實變成謊言。”

法院規定，“該法規不會僅僅因為被告後來被認為是法律虛構的從未被逮捕的事實而將歷史上準確的逮捕新聞報導視為侵權。”

從新聞媒體中刪除誹謗性內容的有效替代方案

對於任何想要從新聞媒體中刪除誹謗性內容的人來說，除了訴訟之外，通常還有其他選擇。當客戶聯絡我們希望了解如何從網路上刪除負面新聞文章時，我們通常建議聯絡新聞媒體以要求刪除或參與線上聲譽管理。

聯繫任何新聞媒體時，您能做的最重要的事情就是建立友好的融洽關係。編輯可能是刪除文章或發表撤回文章的決策者，所以請記住要熱情。

另外，在打電話之前準備好陳述你的情況。編輯們很忙，不欣賞任何浪費他們時間的人。首先對您的請求進行簡潔而有力的陳述。然後詢問他們的電子郵件地址，以便跟進必要的文件。

如果該新聞媒體仍然拒絕您的請求，還有另一種選擇。您可以與線上聲譽管理 (ORM) 專業人員合作。雖然這種方法需要持續的投資，但它可以幫助恢復您的線上聲譽。

WebRto 線上聲譽管理提示：要了解有關 ORM 的更多信息，請查看我們的文章「線上聲譽管理與刪除負面內容的法律服務」。

聯繫經驗豐富的在線誹謗律師以獲取更多信息

在 WebRto，我們很少建議對新聞媒體被告提起訴訟。但是，我們也認識到每種情況都是不同的。有時，媒體可能會因非法新聞報導而承擔責任。

★★★★★
「新聞編輯很少希望接到律師的電話，但 Dorrian Horsey 堅持不懈且彬彬有禮，提供了我們需要的所有相關細節，我們能夠達成令她的客戶滿意的解決方案，並且維護我們新聞機構的標準。 2023 年 10 月 20 日

Noah R. Bombard，MassLive 總編輯

要詳細了解您的選擇、刪除負面新聞文章的費用、您的案件是否需要提起誹謗訴訟，或者如何提高負面新聞文章被刪除的機會，請立即聯繫 WebRto 經驗豐富的負面新聞刪除律師。