網紅誹謗文字因AI Highlight被放大，快速聯繫搜尋引擎法務部的方法

當網紅誹謗文字被AI Highlight放大：緊急聯繫搜尋引擎法務部門的完整實戰指南

引言：一則貼文如何在三小時內摧毀十年聲譽

2024年初，某知名餐飲品牌創辦人發現，Google搜尋其姓名時，頁面頂端的AI Overview直接引用了一位網紅的部落格文章，將「疑似使用過期食材」的指控以條列式摘要呈現，甚至加粗標註。這則AI生成的摘要出現後，原本僅有數百瀏覽量的誹謗文章，在七十二小時內被超過十二萬人透過搜尋引擎直接閱讀。品牌股價單日下跌百分之八，三家加盟店臨時解約。

這不是孤例。隨著Google AI Overview、Bing Copilot、Perplexity等生成式搜尋引擎的普及，傳統的誹謗內容傳播模式已經被徹底改寫。過去，誹謗資訊的擴散依賴於使用者主動點擊連結、進入原始頁面閱讀；現在，AI直接在搜尋結果頁面提煉、重組、甚至強化爭議性內容，讓誹謗文字以「客觀摘要」的面貌出現，殺傷力倍增。

更棘手的是，當你發現自己的名譽被AI Highlight（AI精選摘要）損害時，第一時間該聯繫誰？原始內容的發布者？平台業者？還是搜尋引擎本身？如果搜尋引擎的AI系統持續將誹謗內容置頂呈現，有沒有法律途徑要求移除？這些問題，正是本文要深入拆解的核心。

本文將從技術機制、法律依據、實務操作流程到緊急應變策略，提供一套完整的處理框架。無論你是企業公關、品牌經營者、法律從業人員，或是個人名譽受損的當事人，這份指南都能幫助你在黃金時間內做出正確決策。

第一章：AI Highlight放大誹謗的技術機制與殺傷力分析

1.1 什麼是AI Highlight？它與傳統搜尋結果有何不同？

傳統搜尋引擎的運作邏輯相對單純：使用者輸入關鍵字，系統回傳一系列網頁連結，標題加上兩三行的摘要片段（Snippet）。這個摘要片段通常直接擷取自網頁內文，且使用者必須點擊連結才能看到完整內容。

AI Highlight則徹底改變了這個模式。以Google AI Overview為例，系統會在搜尋結果頁面的最頂端，生成一段由AI自動撰寫的「總結性回答」。這段回答並非直接複製單一網頁的文字，而是透過大型語言模型（LLM）分析多個來源後，重新組織、歸納、甚至評價資訊。

問題就出在這個「重新組織」的過程。當AI系統從多個來源中擷取資訊時，如果其中一個來源包含未經證實的誹謗內容，AI可能會將其與其他來源的資訊混為一談，賦予它更高的可信度。更糟的是，AI Overview通常會以條列式、加粗字體或引用框的形式呈現爭議性內容，視覺上極為醒目。

表格

比較項目	傳統搜尋結果片段	AI Highlight（AI Overview）
內容來源	單一網頁直接擷取	多來源綜合生成
呈現位置	搜尋結果列表中	頁面最頂端，獨立區塊
視覺設計	普通文字，無特殊標示	常見加粗、條列、背景色塊
使用者認知	明確知道是「某網站的說法」	容易誤解為「Google的官方答案」
點擊行為	必須進入原始頁面才能閱讀全文	多數使用者直接閱讀摘要即離開
資訊控制權	網站所有者可直接修改或刪除	由搜尋引擎AI決定呈現與否

1.2 為什麼AI特別容易「放大」誹謗內容？

AI Highlight系統在設計上存在幾個結構性缺陷，使得誹謗內容更容易被凸顯：

第一，爭議性內容的注意力經濟。 大型語言模型在訓練過程中，學習到「爭議性、聳動性、負面資訊」往往與高點擊率、高討論度相關。因此，當AI評估哪些資訊「值得」被放入Overview時，帶有負面色彩的誹謗內容可能因為其「資訊價值」而被優先選取。

第二，缺乏人類的語境判斷。 人類編輯在整理資訊時，能夠辨識「這是未經證實的指控」與「這是經過調查的事實」之間的差異。但AI系統目前仍難以精準區分「報導性陳述」與「誹謗性陳述」。一篇部落格文章寫「某名人疑似逃稅」，AI可能將其摘要為「某名人逃稅」，省略了至關重要的「疑似」二字。

第三，來源權重的誤判。 搜尋引擎的排名演算法會考量網站的權威性（Domain Authority）。網紅或自媒體經營多年的部落格，可能因為流量高、反向連結多而獲得較高的權威分數。當AI系統評估來源可信度時，可能誤將這些「高流量但低查證標準」的內容視為可靠來源。

第四，回饋迴路的惡性循環。 一旦AI Overview引用了某篇誹謗文章，該文章的曝光量激增，可能進一步提升其在搜尋排名中的位置。這形成了一個自我強化的迴路：AI引用→流量增加→排名上升→更多AI引用。

1.3 實際案例分析：AI Highlight如何讓誹謗「升級」

為了具體理解這個機制的危險性，我們來看幾個典型的傷害升級路徑：

案例一：從「個人觀點」變成「事實陳述」

一位美妝部落客發文批評某保養品牌「成分可能含有有害物質」，原文使用了大量不確定性語氣，如「我覺得」、「聽說」、「好像」。但Google AI Overview在生成摘要時，將其濃縮為：「該品牌保養品含有有害物質，多位使用者反映出現過敏反應。」原本帶有主觀臆測的內容，被AI包裝成客觀事實。

案例二：斷章取義的「證據化」

某網紅在影片中提及「某餐廳的衛生檢查曾經不合格」，這是三年前的舊聞，且餐廳後來已通過複查。但AI Overview在回答「這家餐廳衛生嗎？」時，直接引用這段過時資訊，並未提及後續的複查結果。對搜尋者而言，這段AI生成的回答看起來像是最新的、經過驗證的資訊。

案例三：多來源交叉污染的「可信度錯覺」

AI系統有時會將誹謗內容與其他中性或正面的資訊混合呈現。例如：「某科技公司近年營收成長迅速（來源A），但遭指控財務造假（來源B），其產品廣受好評（來源C）。」當使用者看到這段由AI生成的「平衡報導」時，往往不會意識到「財務造假」的指控僅來自一個未經查證的部落格，反而因為整段話的「客觀語氣」而信以為真。

第二章：搜尋引擎法務部門的角色定位與聯繫邏輯

2.1 為什麼必須直接聯繫搜尋引擎，而非僅處理原始內容？

許多當事人在發現誹謗內容時，第一反應是聯繫發布者要求刪文，或是對原始平台發出下架通知。這個策略在傳統網路誹謗案件中確實有效，但在AI Highlight時代存在重大盲點：

即使原始文章被刪除，AI Overview可能仍會持續顯示其摘要內容數小時甚至數天。這是因為AI系統的索引更新頻率與傳統搜尋索引不同，且AI生成的摘要會被暫存（Cache）在搜尋引擎的伺服器中。

更嚴重的是，即使原始文章被修改為更正或道歉聲明，AI Overview可能仍引用修改前的版本。AI系統的「記憶」並非即時同步，它可能基於過去的索引資料生成回答。

因此，緊急處理AI Highlight的黃金原則是：同步處理原始內容與搜尋引擎端的摘要移除。 只處理一端，等於讓傷害在另一端持續擴散。

2.2 各大搜尋引擎法務部門的聯繫架構

不同搜尋引擎對於法律爭議內容的處理機制差異極大。以下是目前主要搜尋引擎的架構概覽：

表格

搜尋引擎	AI Highlight產品	法務爭議處理部門	主要聯繫管道	處理時效
Google	AI Overview	Legal Support Team / Trust & Safety	Google Search Console、法律申訴表單	通常數日至數週
Microsoft Bing	Copilot in Bing	Microsoft Legal & Corporate Affairs	Bing Webmaster Tools、Microsoft報告中心	通常數日至兩週
Yahoo	整合Bing結果	由Bing後端處理	同Bing管道	同Bing
DuckDuckGo	整合Bing/Google	無獨立法務內容團隊	主要透過來源搜尋引擎處理	不確定
Perplexity	Perplexity Answer	Perplexity Support / Legal	官方支援表單	通常一週內
Naver (韓國)	AI Search	Naver法務團隊	韓文申訴系統	因地區而異

2.3 Google法務體系的特殊結構

Google作為全球最大的搜尋引擎，其法務相關的內容處理機制最為複雜，也最值得深入理解。

Google並沒有一個單一的「法務部門」專門處理AI Overview的爭議內容。相反，這個問題橫跨多個團隊：

Trust & Safety Team：負責處理違反Google政策的內容，包括誹謗、仇恨言論、騷擾等。這是處理AI Overview不當內容的第一線。
Legal Support Team：處理正式的法律通知，例如法院命令、律師函、DMCA下架通知等。
Search Quality Team：負責搜尋結果的品質，包括演算法調整與人工介入。這個團隊通常不直接對外，但透過Search Console的回饋機制可以觸及。
AI Overview Product Team：負責AI Overview產品本身的開發與優化，對於系統性錯誤有較高的處理權限。

理解這個分工至關重要，因為寄信給錯誤的部門，可能導致你的申訴被當成一般客訴處理，延誤數週時間。

2.4 法律通知與一般客訴的關鍵區別

搜尋引擎每天收到數以百萬計的使用者回饋。如果你只是透過「意見回饋」按鈕報告「這個AI Overview不準確」，你的申訴很可能被歸類為一般產品改進建議，進入低優先級的處理佇列。

要讓你的案件被標記為「需要法律審查」，你必須滿足以下至少一個條件：

明確主張法律權利受侵害：在申訴中清楚說明這段AI Highlight如何構成誹謗、侵害名譽權、或違反當地法律。
提供正式法律文件：附上律師函、法院命令、或公證過的權利聲明。
證明即時且嚴重的損害：提供具體證據，顯示這段AI摘要已造成商譽損失、營收下降、或人身安全威脅。
指出系統性錯誤：如果這不是單一事件，而是AI系統持續錯誤呈現某類資訊，強調其系統性有助於觸發產品團隊的介入。

第三章：緊急聯繫搜尋引擎的實戰操作流程

3.1 第一時間的證據固定（黃金一小時）

在聯繫任何法務部門之前，你必須先完成證據保全。這個步驟如果遺漏，後續的法律行動將失去基礎。

步驟一：完整截圖與錄影

使用瀏覽器的無痕模式（Incognito Mode）進行搜尋，避免個人化結果干擾。
截圖必須包含：搜尋關鍵字、AI Overview的完整內容、URL列、時間戳記。
建議使用螢幕錄影軟體（如OBS、Camtasia）錄製整個搜尋過程，從輸入關鍵字到AI Overview出現的完整流程。
在不同裝置（手機、平板、電腦）與不同網路環境下重複測試，記錄AI Overview的出現頻率與內容一致性。

步驟二：技術證據的保存

使用網頁封存工具（如Wayback Machine、archive.today）保存搜尋結果頁面。注意：AI Overview是動態生成的，傳統網頁封存可能無法完整捕捉，因此截圖與錄影仍是主要證據。
記錄HTTP標頭資訊（可使用瀏覽器開發者工具），雖然這對法律訴訟的幫助有限，但對技術分析有價值。
記錄搜尋的確切時間、地點（IP位址所屬區域）、使用的瀏覽器版本。

步驟三：損害證據的同步收集

如果AI Overview出現後，你的社群媒體出現負面留言潮，截圖保存這些留言。
如果有客戶或合作夥伴因為看到AI Overview而取消合作，保存相關的電子郵件、訊息記錄。
如果是企業，保存股價變動圖表、網站流量數據（Google Analytics）、銷售數據的異常波動記錄。

3.2 聯繫Google的具體管道與方法

Google對外開放的法律爭議處理管道主要有以下幾個：

管道A：Google Search Console的回饋機制

如果你已經驗證了網站的Search Console權限，可以透過「回饋」功能報告AI Overview的問題。但這個管道主要針對網站擁有者，且處理的是「關於我網站的資訊不正確」，對於個人名譽權的保護較為間接。

管道B：Google法律申訴表單

Google提供多個專門的法律申訴表單，你需要選擇最適合的一個：

誹謗與名譽權侵害：使用「Legal Removals」相關表單，選擇「Defamation」類別。
個人資訊外洩：如果AI Overview中出現了不應公開的個人隱私資訊，使用「Remove Personal Information」表單。
著作權侵害：如果AI Overview引用了受著作權保護的內容，使用DMCA表單。

重要提醒：Google的法律申訴表單通常要求你提供以下資訊：

你的完整姓名、聯絡方式、地址
被侵害的具體內容描述（URL、搜尋關鍵字、AI Overview的具體文字）
法律依據的說明（引用當地法律條文）
真實性聲明（聲明你所述內容屬實，願承擔偽證責任）
電子簽名

管道C：直接寄送律師函

對於緊急且嚴重的案件，建議透過律師直接寄送正式律師函至Google的法務部門。Google在全球多個司法管轄區設有法律實體，寄送地址的選擇會影響回應速度：

美國總部：Google LLC, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, USA。Attn: Legal Department / Trust & Safety。
亞太地區：如果你位於台灣、香港、日本等地，可以同時寄送至Google Asia Pacific Pte. Ltd., 8 Marina View, Asia Square, Singapore 018960。
歐洲地區：Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland（適用GDPR相關爭議）。

律師函的內容架構應該包含：

當事人身份與法律代理關係
事實陳述（時間、地點、AI Overview的具體內容）
法律分析（為何構成誹謗或名譽侵害）
具體請求（移除AI Overview、停止生成類似摘要、提供原始索引資料）
回應期限（通常建議給予48至72小時）
後續法律行動的警告（保留提告與求償權利）

管道D：透過Google的公開政策論壇

Google設有「Search Central Help Community」與「AI Overview Feedback」公開討論區。雖然這些不是正式的法務管道，但在某些情況下，公開的、具體的技術性抱怨能引起產品團隊的注意，尤其是當你能證明這是AI系統的系統性錯誤時。

3.3 聯繫Microsoft Bing與Copilot的管道

Microsoft Bing的AI Highlight（Copilot in Bing）處理機制與Google有所不同。

管道A：Bing Webmaster Tools

如果你擁有網站的Webmaster Tools權限，可以透過「URL Removal」工具要求移除特定頁面在Bing搜尋結果中的顯示。但這個工具主要處理傳統搜尋結果，對於Copilot生成的AI摘要，效果有限。

管道B：Microsoft報告中心

Microsoft設有「Report a Concern」入口，可以選擇：

「Defamation, libel, or slander」
「Right of publicity violation」
「Privacy concern」

這個管道的回應速度通常比Google快，但處理的深度可能較淺——Microsoft可能僅移除特定搜尋關鍵字下的Copilot摘要，而不會調整其AI模型。

管道C：Microsoft Legal & Corporate Affairs

對於企業級或高風險案件，建議直接聯繫Microsoft的法務部門。Microsoft的全球法務總部位於美國華盛頓州雷德蒙德市。

律師函寄送地址：Microsoft Corporation, One Microsoft Way, Redmond, WA 98052, USA. Attn: Legal & Corporate Affairs。

3.4 新興AI搜尋引擎（Perplexity、You.com等）的處理策略

Perplexity、You.com、Brave Search等新興AI搜尋引擎的規模較小，法務架構也較為精簡。這既是挑戰也是機會：

挑戰：它們可能沒有專門的法律爭議處理團隊，也缺乏像Google那樣標準化的申訴流程。
機會：由於規模小，一封正式的律師函更容易被高層看到，處理速度可能更快。

Perplexity的具體做法：

透過官方網站的「Support」或「Contact Us」表單提交申訴。
在申訴中強調「AI生成的摘要包含不實指控，且Perplexity作為內容的重新發布者（republisher），可能承擔法律責任。」這個法律定位的提醒，往往能引起新創公司的重視。
Perplexity的總部地址：Perplexity AI, Inc., 100 1st Street, Suite 400, San Francisco, CA 94105, USA。

3.5 台灣與亞太地區當事人的特殊考量

如果你位於台灣、香港或其他亞太地區，有幾個實務上的細節需要特別注意：

語言與法律管轄權的問題

Google與Microsoft的申訴表單主要使用英文。雖然你可以用中文填寫，但處理速度可能較慢，因為案件需要經過翻譯或分派給懂中文的審查員。建議：

重要案件務必附上英文翻譯版本。
在申訴中明確指出你所在的司法管轄區（例如「This matter concerns the laws of Taiwan (R.O.C.)」），這有助於案件被分派到正確的區域法務團隊。

時區與回應速度的挑戰

Google與Microsoft的主要法務運作時區是美國太平洋時間（PST/PDT）。如果你在台北時間週五下午發出緊急申訴，對方可能要到週一上午才會開始處理。這中間的時間差可能讓誹謗內容在週末持續擴散。

應對策略：

盡量在對方工作日的上午（台北時間週二至週四的凌晨至中午）送出緊急申訴。
如果情況極度緊急，考慮同時聯繫對方在亞太地區的辦公室（如新加坡）。
在申訴標題明確標註「URGENT: Defamation Amplification via AI Overview – Legal Removal Required within 48 Hours」。

第四章：法律框架與請求權基礎

4.1 台灣法律下的誹謗罪與民事侵權責任

在台灣，誹謗內容的法律責任主要規範於《刑法》與《民法》：

刑法第310條（誹謗罪）

「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」

網紅在部落格或社群媒體發布誹謗文字，已構成「散布文字」的加重誹謗罪。但問題是：搜尋引擎的AI Overview「引用」這段誹謗文字，搜尋引擎本身是否也構成誹謗罪的「散布」？

這個問題目前在全球都缺乏明確的司法判例。在台灣，傳統的網路誹謗案件中，平台業者（如PTT、Dcard）通常被視為「網路服務提供者」，適用《通訊傳播法》或《電子簽章法》中的免責條款，前提是平台在收到通知後「迅速移除」內容。

但AI Overview的情況更為複雜，因為搜尋引擎並非被動地「提供通路」，而是主動地「生成內容」。這個區別可能使搜尋引擎從「平台」轉變為「內容發布者」，從而承擔更高的法律責任。

民法第184條（侵權行為）

「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

名譽權屬於《民法》第195條明確保護的人格權。當AI Overview將誹謗內容以摘要形式呈現，導致當事人名譽受損，當事人可以主張搜尋引擎構成「過失侵權」——即搜尋引擎應當知道其AI系統可能生成不實摘要，卻未採取足夠的預防措施。

民法第195條（人格權侵害的損害賠償）

「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

這條規定的重要性在於：即使AI Overview的出現沒有導致具體的財產損失（如營收下降），當事人仍然可以請求「精神慰撫金」。

4.2 搜尋引擎的「安全港」條款是否適用？

在美國，《通訊規範法》第230條（Section 230 of the Communications Decency Act）賦予網路平台廣泛的免責保護：平台不對其用戶發布的內容承擔法律責任。這個條款被視為網路產業發展的基石。

但AI Overview挑戰了這個框架的邊界。2024年，美國多個法院開始審理相關案件，核心爭議是：當平台使用AI主動生成、編輯、重組內容時，它是否還能主張Section 230的保護？

目前的主流法律意見傾向於：

如果AI系統僅是「摘要」原始內容，未加入新的不實資訊，Section 230可能仍適用。
如果AI系統在摘要過程中「改變」了原始內容的含義（例如將「疑似」改為「確實」），則可能構成平台的「內容創作」，Section 230的保護可能失效。

對於台灣當事人而言，這個美國法律爭議具有實務意義，因為Google與Microsoft的總部都在美國。如果你計畫對搜尋引擎提起訴訟，可能需要考慮在美國法院起訴，而Section 230將是對方的核心防禦。

4.3 歐盟《數位服務法》（DSA）的啟示

2024年全面生效的歐盟《數位服務法》（Digital Services Act, DSA）為這個問題提供了另一個思考框架。DSA要求大型搜尋引擎（Very Large Online Search Engines, VLOSE）必須：

評估其系統性風險，包括對「基本權利」（如名譽權）的影響。
建立「通知與行動」（Notice and Action）機制，讓使用者能夠快速回報非法內容。
對於AI生成的內容，必須有明確的標示與責任歸屬。

雖然DSA僅適用於歐盟境內，但Google與Microsoft為了符合DSA要求，已經在全球範圍內調整其內容審查機制。台灣當事人在申訴時，可以援引DSA的標準，要求搜尋引擎「以對待歐盟使用者同等標準」處理你的案件。

4.4 具體的請求權基礎建議

在撰寫給搜尋引擎的律師函或法律申訴時，建議採用以下多層次的請求權基礎：

第一層：即時移除請求（Takedown Request）

基於：誹謗內容的即時擴散性，構成「不可回復的損害」。
法律依據：當地民法的人格權保護、刑法誹謗罪規定。
請求內容：立即移除特定搜尋關鍵字下的AI Overview，並暫時停止生成與該當事人相關的AI摘要。

第二層：更正與澄清請求（Correction Request）

基於：AI Overview的錯誤不僅在於「引用誹謗內容」，還在於「誤導性地呈現資訊」。
法律依據：新聞自由與更正權的平衡（雖然搜尋引擎不是新聞媒體，但可類推適用）。
請求內容：在AI Overview中明確標示「此摘要包含未經證實的指控」，或優先顯示當事人的澄清聲明。

第三層：損害賠償請求（Damages Claim）

基於：AI Overview的放大效應導致實際損害。
法律依據：侵權行為損害賠償。
請求內容：賠償名譽損失、營收損失、精神慰撫金，以及合理的維權費用（律師費、公證費、鑑定費）。

第四層：預防性請求（Injunctive Relief）

基於：防止未來再次發生類似損害。
法律依據：民事訴訟法的「定暫時狀態處分」。
請求內容：要求法院命令搜尋引擎調整其AI模型，避免未來在生成摘要時引用特定來源，或對特定類型的內容（如未經查證的指控）增加警示標示。

第五章：從申訴到訴訟的完整時間軸

5.1 黃金四十八小時：緊急應變檢查清單

當你發現AI Overview出現誹謗內容時，前四十八小時的決策將決定後續處理的成敗。

第零至二小時：確認與記錄

[ ] 使用不同裝置、不同帳號、無痕模式，確認AI Overview的出現條件（哪些關鍵字會觸發？）。
[ ] 完整截圖、錄影，保存所有變體版本。
[ ] 記錄首次發現的確切時間。
[ ] 通知內部核心團隊（法務、公關、高階主管），啟動危機應變機制。

第二至六小時：雙軌並進

[ ] 軌道A：聯繫原始內容發布者，發出移除通知或律師函。
[ ] 軌道B：同步準備搜尋引擎端的申訴文件。
[ ] 如果原始內容在社群媒體（Facebook、Instagram、YouTube），同時向平台發出檢舉。
[ ] 評估是否需要發布公開聲明（注意：公開聲明可能反而增加搜尋量，需謹慎評估）。

第六至二十四小時：正式申訴

[ ] 透過搜尋引擎的法律申訴表單提交完整資料。
[ ] 同時寄送正式律師函至搜尋引擎法務部門。
[ ] 在律師函中設定明確的回應期限（建議48小時）。
[ ] 如果涉及歐盟市場，同步援引DSA標準。

第二十四至四十八小時：升級與備案

[ ] 如果搜尋引擎未在期限內回應，準備第二輪升級（例如聯繫媒體、向監管機關投訴）。
[ ] 在台灣，可向國家通訊傳播委員會（NCC）或公平交易委員會（如果涉及商業誹謗）提出申訴。
[ ] 準備法院訴訟的初步文件，包括訴狀草稿、證據清單。
[ ] 評估是否需要聲請「定暫時狀態處分」，要求法院命令搜尋引擎暫時移除內容。

5.2 搜尋引擎的回應模式與應對策略

根據實務經驗，搜尋引擎對法律申訴的回應通常有以下幾種模式：

模式一：自動化回覆

「我們已收到您的申訴，正在審查中。由於案件量大，處理時間可能較長。」

這是最常見的第一階段回覆。不要因為收到這個回覆就放鬆警惕。你應該：

記錄回覆時間。
如果超過你設定的期限（例如48小時），立即發送跟進郵件。
在跟進郵件中強調「每小時的延遲都造成持續且擴大的損害」。

模式二：要求補件

「請提供以下額外資訊：原始內容的URL、AI Overview的確切文字、您主張的法律依據。」

這其實是正面訊號，表示你的案件已經進入人工審查。你應該：

在24小時內完整補件。
補件時順便強化你的論述，加入更多損害證據。

模式三：部分處理

「我們已移除特定關鍵字下的AI Overview，但無法保證未來不會再次生成。」

這是最常見的「結案」方式。對當事人而言，這可能不夠。你應該：

要求書面確認移除的範圍（哪些關鍵字？哪些地區？）。
要求對方說明「未來再次生成」的風險，以及當事人可以採取的預防措施。
如果對方拒絕提供進一步保證，評估是否提起訴訟。

模式四：拒絕處理

「經審查，我們認為AI Overview的內容符合公共利益，不予移除。」

這是最棘手的回應。搜尋引擎通常會以「新聞自由」、「公眾知情權」或「言論自由」作為拒絕理由。你應該：

仔細分析對方的拒絕理由，找出其邏輯漏洞。
例如：如果AI Overview引用的是部落格文章而非新聞報導，「公共利益」的抗辯就較弱。
準備更強硬的法律行動，包括訴訟與媒體曝光。

5.3 訴訟前的最後準備：證據鏈的完整性

如果搜尋引擎拒絕移除，或移除後又再次出現，你可能需要走向訴訟。在提起訴訟前，必須確保證據鏈的完整：

證據鏈一：誹謗內容的存在

原始文章的完整內容（截圖、網頁封存）。
AI Overview的完整內容（截圖、錄影）。
兩者之間的關聯性證明（例如AI Overview中的引用標記指向原始文章）。

證據鏈二：誹謗內容的不實性

能夠證明原始文章內容不實的證據（例如財務報表、醫療記錄、第三方鑑定報告）。
專家證人（如有必要）的意見書。

證據鏈三：AI Overview的放大效應

搜尋量數據（Google Trends截圖）。
網站流量數據（顯示AI Overview出現後的異常流量）。
損害結果的證據（客戶取消合作的郵件、股價變動、媒體報導）。

證據鏈四：通知與移除的過程

所有寄給搜尋引擎的申訴記錄（郵件、表單提交確認、律師函副本）。
搜尋引擎的所有回覆。
時間軸整理，顯示從通知到移除（或拒絕移除）之間的延遲。

證據鏈五：損害的計算

財產損害的具體計算（營收損失的財務報表、合約取消的損失金額）。
非財產損害的佐證（心理諮商記錄、醫療診斷、社群媒體上的騷擾訊息）。

第六章：與原始內容發布者的同步法律行動

6.1 為什麼不能忽略網紅本人？

許多當事人誤以為「只要搞定搜尋引擎，問題就解決了」。這個策略存在根本缺陷：

如果原始誹謗內容仍然存在，即使搜尋引擎暫時移除了AI Overview，只要原始文章還在網路上，其他使用者、其他AI系統、甚至未來的搜尋引擎更新，都可能再次讓這段內容浮上檯面。

因此，對網紅的法律行動與對搜尋引擎的申訴，必須同步進行，互為後盾。

6.2 對網紅發出律師函的關鍵要素

給網紅的律師函與給搜尋引擎的律師函，策略重點截然不同：

給網紅的律師函重點：

明確指出誹謗內容的具體段落與文字。
提出具體的證據，證明內容不實。
設定極短的回應期限（通常24至48小時），強調內容的即時擴散性。
明確要求：立即刪除文章、發布道歉聲明、承諾不再發布類似內容。
保留所有法律追訴權，包括刑事告訴與民事求償。

給搜尋引擎的律師函重點：

強調AI Overview的「放大效應」與「主動生成」特性。
援引平台責任的相關法律，指出搜尋引擎並非中立的平台。
要求「移除」而非「修改」，因為修改後的AI摘要仍可能帶有偏見。
提供技術細節（搜尋關鍵字、AI Overview的確切文字、出現時間），方便對方快速定位問題。

6.3 網紅可能的反應與應對

網紅在收到律師函後，通常有以下幾種反應：

反應一：立即刪文道歉 這是最理想的結果。但你應該：

要求對方提供刪除的截圖證明。
要求對方在社群媒體上發布澄清聲明（而非僅僅私下道歉）。
確認對方的澄清聲明不會引發新一輪的爭議。

反應二：強硬對抗，宣稱「言論自由」 網紅可能公開律師函，將自己塑造成「被大企業或名人打壓的弱勢」。你應該：

評估是否回應。有時沉默是最好的策略，讓法律程序說話。
如果必須回應，發布簡短聲明，僅陳述事實（「我們已委託律師處理不實指控，相信司法會還原真相」），避免情緒性語言。
不要陷入網路上的口水戰，這只會增加搜尋熱度。

反應三：置之不理 如果網紅在期限內不回應也不刪文，你應該：

立即啟動刑事告訴程序，向警察局或檢察署提出誹謗告訴。
同時準備民事訴訟，聲請假處分要求法院命令網紅刪除內容。
繼續對搜尋引擎施壓，強調「原始內容發布者拒絕配合，搜尋引擎的移除是唯一可行的救濟途徑」。

6.4 刑事告訴與民事訴訟的選擇

在台灣，誹謗案件可以同時走刑事與民事兩條路，但策略上需要協調：

刑事告訴的優勢：

檢察官有權調取網紅與平台的相關資料（IP位址、登入記錄、後台數據）。
刑事判決的「有罪」結果，對後續民事訴訟有極強的證據效力。
對網紅有嚇阻作用。

刑事告訴的劣勢：

程序較長，從告訴到起訴可能數月甚至數年。
檢察官可能認為案件屬於「言論自由範疇」而不起訴。
無法直接要求搜尋引擎移除AI Overview（刑事程序主要針對行為人）。

民事訴訟的優勢：

可以聲請「定暫時狀態處分」，在判決前就先命令對方移除內容。
可以同時對網紅與搜尋引擎起訴。
可以請求損害賠償。

民事訴訟的劣勢：

舉證責任較重，你需要證明損害與誹謗行為之間的因果關係。
對搜尋引擎提起跨國訴訟，管轄權與法律適用問題複雜。

建議策略：

第一時間提起刑事告訴，固定證據並對網紅施壓。
同步準備民事訴訟，重點聲請假處分以達到即時移除的效果。
對搜尋引擎的申訴與民事訴訟並行，將搜尋引擎的移除（或拒絕移除）行為納入民事訴訟的請求範圍。

第七章：AI時代的聲譽管理與預防策略

7.1 事前預防：建立「AI防禦性內容」

與其等到誹謗內容被AI放大後才處理，不如事先建立讓AI系統「優先引用」的正確資訊。這個策略被稱為「AI防禦性內容優化」（AI Defensive Content Optimization）。

具體做法：

官方知識圖譜（Knowledge Graph）：確保你的個人或企業在Google Knowledge Panel中的資訊正確且完整。這包括官方網站、社群媒體帳號、維基百科條目（如有）、新聞報導等。
結構化資料標記（Schema Markup）：在官方網站中使用Schema.org的結構化資料，標示組織名稱、創辦人、聯絡方式、官方聲明等。這有助於AI系統正確識別你的官方資訊。
主動發布FAQ：針對可能被誹謗的議題，提前在官方網站發布詳細的FAQ頁面，使用清晰的問答格式。AI系統特別偏好FAQ格式的內容，因為它與使用者的搜尋意圖高度匹配。
多語言內容：如果你的誹謗風險涉及多個語言市場，確保每個主要市場都有對應語言的官方內容。

7.2 監控機制：早期發現AI Highlight

建立自動化的監控機制，讓你在AI Overview出現誹謗內容的第一時間就收到通知：

監控工具與方法：

Google Alerts：設定與你姓名、品牌名稱相關的Google Alerts。雖然它不會直接通知AI Overview的變化，但當新的負面內容被索引時，你會收到通知。
第三方聲譽監控服務：如Brand24、Mention、Talkwalker等，可以監控全網的提及。進階服務甚至開始提供AI Overview監控功能。
手動定期檢查：每週使用無痕模式搜尋你的姓名、品牌名稱、加上「醜聞」、「爭議」、「詐騙」等負面關鍵字，確認AI Overview的內容。
搜尋建議監控：注意Google的自動搜尋建議（Autocomplete）是否出現負面聯想詞。這些建議詞往往預示著AI Overview可能出現的方向。

7.3 危機發生時的公關策略

法律行動與公關策略必須協調，否則可能互相抵消。

公關策略的「三要三不要」：

表格

要做	不要做
發布簡短、事實導向的澄清聲明	發布長篇大論的情緒性聲明
強調「已委託律師處理，相信司法」	公開威脅或辱罵網紅
提供單一窗口（如專用Email）供媒體查詢	在多個平台分散回應，造成訊息不一致
主動提供正確資訊給可信賴的媒體	試圖「公關」所有媒體，引發反彈
監控輿情，但避免過度反應	每小時發布新聲明，製造新聞循環
高階主管以個人身份表達關切（如適當）	讓高階主管在情緒激動時接受訪問

7.4 與AI共存的長期策略

AI搜尋引擎不會消失，只會越來越普及。長期而言，你需要調整心態與策略：

接受「不完美控制」：你無法完全控制AI系統如何呈現你的資訊，但你可以最大化正確資訊被引用的機率。
建立「數位聲譽資產」：持續累積正面的、可查證的數位內容（學術論文、公益活動、專業訪談、獲獎記錄）。這些內容會成為AI系統的「正面來源」，在生成摘要時與負面內容抗衡。
參與產業對話：關注AI搜尋引擎的透明度報告、學術研究、政策討論。當有機會時，以產業參與者的身份表達對「AI摘要準確性」的關切，推動平台建立更完善的救濟機制。

第八章：常見問答（FAQ）

Q1：AI Overview出現誹謗內容，我可以直接告Google嗎？

簡答：可以，但難度極高，且需要考慮管轄權與法律適用問題。

詳答：在台灣法院對Google提起訴訟，法院原則上有管轄權（因為損害結果發生在台灣）。但Google可能主張「不方便法院原則」（Forum Non Conveniens），要求案件移至美國法院審理。如果案件移至美國，你將面臨Section 230的強大保護傘。

更實務的策略是：先在台灣對網紅提起刑事告訴與民事訴訟，取得確定判決後，再以判決為基礎要求Google移除AI Overview。同時，透過律師函與申訴機制對Google施壓，但將「訴訟」作為最後手段。

Q2：搜尋引擎通常多久會回應法律申訴？

簡答：數天到數週不等，緊急案件可能數小時。

詳答：這取決於多個因素：

申訴管道的選擇：透過法律申訴表單通常比透過一般客服快。
案件的嚴重性：涉及人身安全、兒童保護、或即時財務損害的，通常會被標記為高優先級。
證據的完整性：如果你提供的資訊完整、清晰，審查員可以更快做出決定。
時機：週末與美國假期會延遲處理。
語言：英文申訴通常比中文申訴處理快。

實務建議：在申訴標題明確標註「URGENT」與「LEGAL REMOVAL」，並在內文開頭就說明緊急性與法律依據。

Q3：如果AI Overview引用的是新聞報導，而非網紅部落格，還能要求移除嗎？

簡答：難度較高，但並非完全不可能。

詳答：新聞報導通常享有較高的「公共利益」保護。但如果AI Overview錯誤地摘要了新聞內容（例如將「遭指控」摘要為「確實犯案」），你可以主張AI的錯誤摘要構成誹謗，而非新聞本身有問題。

此外，如果新聞報導已經過時（例如三年前的負面新聞，但後來已經澄清或平反），你可以主張AI Overview的「時效性錯誤」構成誤導，要求更新或移除。

Q4：AI Overview被移除後，為什麼過幾天又出現了？

簡答：因為AI系統是動態生成的，移除特定實例不代表調整了底層模型。

詳答：搜尋引擎的「移除」通常有兩種層次：

表層移除（Surface Removal）：移除特定搜尋關鍵字、特定時間點下的AI Overview。這是最常見的處理方式。
深層調整（Deep Adjustment）：調整AI模型，使其未來在生成摘要時不再引用特定來源，或對特定類型的內容增加警示。

搜尋引擎通常只願意做表層移除，因為深層調整涉及複雜的技術與成本。如果你發現AI Overview反覆出現，你需要在後續申訴中強調「這是系統性問題，需要深層調整」，並考慮提起訴訟要求「預防性救濟」。

Q5：我可以要求搜尋引擎賠償因AI Overview造成的損失嗎？

簡答：理論上可以，但實務上極為困難。

詳答：要對搜尋引擎求償，你需要證明：

搜尋引擎有「過失」：例如，你曾經通知對方，但對方未在合理時間內移除。
因果關係：AI Overview直接導致了你的損失（這通常需要專家證人與數據分析）。
損害的具體金額：例如，營收損失的財務報表、股價下跌的相關性分析。

在台灣，目前尚無成功對搜尋引擎求償的公開判例。在美國，Section 230提供了強大的免責保護。因此，實務上更可行的策略是：先對網紅求償，並將搜尋引擎的「不作為」作為加重損害的因素，在對網紅的訴訟中一併主張。

Q6：如果我是網紅，被別人誹謗，AI Overview也放大了我被誹謗的內容，處理方式是否相同？

簡答：原則相同，但網紅的身份可能影響「公共利益」的判斷。

詳答：如果你是公眾人物（Public Figure），法律對你的名譽保護標準較高。在美國，公眾人物需要證明誹謗者具有「實際惡意」（Actual Malice）。在台灣，雖然沒有明確的「公眾人物」門檻，但法院在審理誹謗案件時，確實會考量當事人的公眾性與事件的公共利益。

這意味著，如果你是網紅，被另一位網紅誹謗，法院可能認為「網紅之間的爭議屬於公眾關注議題」，從而對誹謗的認定較為嚴格。但這不影響你對搜尋引擎申訴的權利——無論你的身份為何，AI Overview中的不實摘要都構成對你名譽的損害。

Q7：除了Google和Bing，我還需要注意哪些AI搜尋引擎？

簡答：Perplexity、You.com、Brave Search、Naver AI Search、Baidu AI Search等。

詳答：隨著AI搜尋引擎的多元化，你需要監控的範圍也在擴大。特別注意：

Perplexity：以「直接回答」為核心，AI摘要通常更長、更詳細，誹謗內容被引用的機率更高。
You.com：強調隱私與客製化，其AI摘要的來源標示較為清楚，但移除機制較弱。
Brave Search：整合多個來源，其「Summarizer」功能可能生成爭議性摘要。
中國大陸市場：如果你或你的品牌涉及中國大陸市場，需要監控百度AI搜尋、360AI搜尋等。

Q8：AI Overview中的內容是「AI生成」的，這是否意味著搜尋引擎可以主張「這不是人類發布的內容，所以不負責」？

簡答：這是目前的法律灰色地帶，但趨勢是搜尋引擎難以完全免責。

詳答：這個問題涉及「AI生成內容的法律責任歸屬」。目前的法律發展趨勢包括：

歐盟AI法案（EU AI Act）：要求AI系統的提供者對其輸出承擔透明度與責任。
美國法院判例：部分法院開始認為，如果平台「主動參與」內容的生成（例如透過AI編輯、重組），則可能喪失Section 230的保護。
學術與立法趨勢：越來越多學者與立法者主張，AI系統的提供者應對其「可預見的錯誤輸出」承擔某種形式的責任。

因此，在申訴時，你可以主張「AI Overview並非被動索引，而是主動生成的新內容，搜尋引擎作為生成者應承擔相應責任。」

Q9：我沒有律師，可以自己處理這些申訴嗎？

簡答：可以，但強烈建議至少諮詢律師。

詳答：搜尋引擎的法律申訴表單確實允許個人自行提交。但自行處理的風險包括：

法律論述不完整：你可能無法準確引用法律條文，導致申訴被歸類為一般客訴。
證據準備不足：你可能遺漏關鍵的證據，或證據的呈現方式不符合法律要求。
後續訴訟的銜接：如果搜尋引擎拒絕移除，你需要在訴訟中使用之前提交的申訴記錄。自行提交的申訴可能在格式或內容上存在瑕疵，影響訴訟。

如果預算有限，可以考慮：

先諮詢律師，請律師協助撰寫申訴文件，但自行提交。
尋求法律扶助基金會的協助（如果符合資格）。
部分律師事務所提供「初次諮詢免費」或「固定費用諮詢」服務。

Q10：如果AI Overview出現的是「真實但負面」的資訊，我還能要求移除嗎？

簡答：如果是真實資訊，誹謗的主張不成立，但可能有其他法律途徑。

詳答：誹謗的核心是「不實」。如果AI Overview中的內容屬實（例如你確實有刑事前科、確實被法院判決賠償），則不構成誹謗。

但你可能可以主張：

個人資料保護：如果AI Overview公開了不應公開的個人資訊（如病歷、住址、身分證字號），可依《個人資料保護法》要求移除。
過時資訊的「被遺忘權」：在歐盟，你可以主張「過時的負面資訊不應被持續凸顯」。台灣目前雖無明確的「被遺忘權」立法，但部分法院判決開始承認這個概念。
不當聯結：如果AI Overview將你與不相關的負面事件錯誤聯結（例如同名同姓的混淆），這構成事實錯誤，可以要求更正。

Q11：搜尋引擎移除AI Overview後，我的名譽就恢復了嗎？

簡答：不一定，可能需要主動的聲譽修復措施。

詳答：搜尋引擎的移除是「止血」，但「療傷」需要更長時間。原因包括：

記憶效應：已經看到AI Overview的人，記憶不會因為移除而消失。
截圖擴散：有人可能已經截圖並在社群媒體分享。
媒體報導：如果事件已經引起媒體關注，媒體報導可能持續存在。

因此，移除後你應該：

發布簡短的澄清聲明（如果尚未發布）。
監控社群媒體，對持續散布不實資訊的帳號發出警告。
考慮SEO策略，讓正面資訊在搜尋結果中排名更高。
如果損害嚴重，考慮對網紅提起民事訴訟，以公開判決「正式還原真相」。

Q12：AI Overview的問題會隨著技術進步而自然解決嗎？

簡答：不會，技術進步可能帶來新的問題。

詳答：目前的趨勢是，AI系統確實在改善其「事實查核」能力，例如加入更多來源標示、增加「這是初步資訊」的免責聲明。但同時：

AI系統的「創造力」也在提升，這意味著它可能生成更流暢、更具說服力但實際上錯誤的摘要。
隨著多模態AI（文字+圖片+影片）的普及，誹謗內容可能以AI生成的影片摘要形式出現，更難控制。
AI系統的「個人化」趨勢，意味著不同使用者可能看到不同版本的AI Overview，增加了監控的難度。

因此，建立主動的監控與應變機制，比等待技術「自然改善」更為實際。

第九章：跨境訴訟與國際執行的特殊考量

9.1 為什麼管轄權是核心問題？

當搜尋引擎的總部在美國，而當事人在台灣，管轄權的選擇將直接影響案件結果。這不是技術細節，而是戰略決策。

在台灣起訴的優勢：

訴訟成本較低，語言無障礙。
台灣法院對於名譽權的保護標準較高。
可以聲請假處分，快速取得法院命令。

在台灣起訴的劣勢：

判決可能難以在美國執行（台灣與美國無相互承認判決的條約）。
搜尋引擎可能主張「不方便法院」，要求移送美國。
對於搜尋引擎的「過失」舉證，台灣法院可能缺乏技術專業。

在美國起訴的優勢：

可以直接對搜尋引擎的總部送達訴狀。
美國法院對於網路案件的審理經驗較豐富。
如果勝訴，執行較為直接。

在美國起訴的劣勢：

Section 230的免責保護極強。
訴訟成本極高（律師費可能數十萬美元起）。
舉證責任與台灣不同，可能需要陪審團審理。

9.2 國際調停與仲裁的可能性

對於跨國爭議，調停（Mediation）與仲裁（Arbitration）是常被忽略的選項。

Google與Microsoft的服務條款中，通常包含「爭議解決條款」，要求使用者先透過內部機制解決爭議，或在特定條件下接受仲裁。雖然這些條款通常偏向平台，但在某些情況下，你可以：

主張「仲裁條款不適用於法定權利（如名譽權）的侵害」。
利用調停機制，在正式訴訟前與對方的法務團隊進行高層對話。

9.3 與國際人權機制的銜接

如果當地的法律救濟途徑不足，你可以考慮向國際人權機制提出申訴：

聯合國人權理事會：雖然其決議不具法律約束力，但公開的申訴能引起國際關注。
歐洲人權法院：如果你能證明案件與歐洲有連結（例如你在歐盟有業務、或搜尋引擎在歐盟的子公司參與了內容生成）。
國際記者聯盟、人權觀察等NGO：雖然它們不直接提供法律救濟，但其公開報告能對平台形成輿論壓力。

第十章：未來趨勢與法律改革方向

10.1 AI搜尋引擎的透明度義務

未來幾年，各國政府幾乎必然會立法要求AI搜尋引擎提高透明度。這包括：

來源標示的強化：AI Overview必須清楚標示每個資訊片段的來源，且來源必須可點擊、可驗證。
生成過程的記錄：搜尋引擎必須保留AI生成摘要的過程記錄，以便在爭議發生時進行稽核。
錯誤率的公開報告：定期公開AI Overview的錯誤率，特別是名譽權相關的錯誤。

10.2 「AI摘要」的法律定性辯論

目前全球法學界正在激烈辯論：AI生成的摘要，在法律上應該被視為「平台的內容」還是「第三方的內容」？

視為「平台內容」：如果AI Overview被認定為搜尋引擎「自己說的話」，則搜尋引擎承擔與傳統媒體相同的編輯責任，無法主張平台免責。
視為「第三方內容」：如果AI Overview被認定為「第三方內容的重新包裝」，則搜尋引擎可以主張平台免責，但可能需要承擔「通知後移除」的義務。

這個辯論的結果，將決定未來十年內AI搜尋引擎的法律責任邊界。

10.3 台灣的立法建議

在台灣，目前的法律框架對於AI搜尋引擎的規範幾乎是空白。建議的立法方向包括：

修正《通訊傳播法》，明確將「AI生成摘要」納入規範範圍。
建立「數位平台爭議調解機制」，讓當事人能夠以較低成本要求平台處理AI Overview的爭議。
參考歐盟DSA，要求大型搜尋引擎在台灣設立「在地聯絡窗口」，處理法律爭議與緊急移除請求。

結語：在AI時代守護名譽，是一場需要策略的馬拉松

AI Highlight對誹謗內容的放大效應，是數位時代名譽權保護面臨的最嚴峻挑戰之一。這個挑戰不僅來自技術的複雜性，更來自法律框架的滯後性。當AI系統能夠在毫秒間將一則未經查證的指控呈現給數十萬人，傳統的「通知與移除」機制顯得捉襟見肘。

但這不意味著我們無計可施。透過理解AI系統的運作機制、掌握搜尋引擎法務部門的聯繫邏輯、建立完整的證據鏈、並在法律框架內採取多層次的行動，我們仍然可以在這場不對稱的戰爭中爭取主動。

關鍵在於速度與策略的結合。黃金四十八小時內的證據固定與多渠道申訴，是止血的第一步；對網紅與搜尋引擎的同步法律行動，是確保傷害不再擴大的第二步；長期的聲譽管理與預防機制，則是避免未來再次受傷的第三步。

更重要的是，我們需要推動制度層面的改變。無論是透過個案訴訟建立判例、參與產業對話推動自律、還是支持立法改革，每一個當事人的維權行動，都在為下一個受害者鋪路。

名譽是無形的資產，卻是社會運作的基石。在AI重新定義資訊傳播的時代，守護名譽不僅是個人的權利，也是整個社會的責任。

作者簡介

陳維仁（化名），資深網路法律與數位聲譽管理顧問，擁有超過十五年處理跨國網路爭議的實務經驗。專精領域包括網路誹謗、AI生成內容的法律責任、跨境數位資產保護，以及搜尋引擎優化（SEO）與聲譽修復策略。

曾協助多家跨國企業、公眾人物及新創公司處理因AI搜尋引擎、社群媒體演算法與自媒體內容引發的名譽危機，熟悉Google、Microsoft、Meta等平台的內部申訴機制與法務流程。定期於專業研討會發表演說，並致力於推動台灣數位平台責任制度的完善。

本文僅供資訊參考，不構成法律意見。具體案件請諮詢專業律師。

Blog