香港法例第486章《個人資料(私隱)條例》下的法庭線負面報導刪除機制

沒有「被遺忘權」的城市，一篇法庭報導可以跟你多久？

阿強坐在電腦前，手心冒汗。十年前，他因一時意氣在便利店傷人，被判社會服務令，自此洗心革面，進修社工課程，最近更獲一間青少年中心聘用。豈料人事部來電，語氣為難：「阿強，我哋喺網上搜到你單案，法庭線嗰篇報導寫得好詳細，連全名、嗰區都有……雖然上頭知你改過，但中心要照顧家長觀感……」阿強呆住，那份十年前的報導，恍如網絡刺青，無論他如何努力，都無法擺脫。他心生一念：能不能要求「法庭線」刪除這篇報導？

阿強的故事並非孤例。香港每年有數以萬計的法庭案件審訊，從襲擊、盜竊到商業糾紛，判決不僅記錄在法庭檔案，更被傳媒即時報導、轉載，在搜尋引擎長年置頂。對於已承擔法律代價的更生人士、獲撤控或無罪的清白者，甚至只是不想家事曝光的訴訟當事人，這些報導成了揮之不去的二次懲罰。既然歐盟有「被遺忘權」，香港的《個人資料（私隱）條例》（第486章）又能提供什麼保障？本文將由法例框架、新聞豁免、投訴實戰，一直拆解至《罪犯自新條例》的洗底效力、海外趨勢，並附上實用策略與常見問答，讓你在法律迷宮中，看清那條或許存在的「刪除之路」。

一、你手上的三張牌：第486章賦予什麼權利？

要理解能否刪除法庭線的負面報導，必須先認清《個人資料（私隱）條例》（下稱「條例」）賦予資料當事人的三項核心權利，以及它們的「死角」。

條例的核心是六大保障資料原則（Data Protection Principles, DPP），恍如六條支柱，撐起整個私隱保護架構。與刪除報導最相關的是 DPP2（保留期間） 及 DPP4（資料保安） ，以及獨立於 DPP 的 第24條查閱及更正權。

1. DPP2：資料不准「長命百歲」

保障資料原則2規定，個人資料的保留時間，不得超過達致原來收集目的所需的時間。換句話說，當資料已無必要用於當初收集它的目的，資料使用者（例如法庭線）便應採取所有切實可行的步驟，刪除該資料。

第26條正是 DPP2 的「牙齒」：凡資料使用者持有的個人資料已不再需要，須刪除該等資料，除非刪除被法律禁止，又或保留對公眾利益（包括歷史利益）屬必要。這項條文看似有力，但稍後你會見到，新聞媒體往往能繞過這個關卡。

2. DPP4：資料要安全，誰有權查閱？

DPP4要求資料使用者採取保安措施，防止個人資料未經授權被查閱、處理或刪除。這看似針對黑客，但同樣映射一個概念：若報導無限期在網上公開，讓所有人任意搜尋，是否算一種「保安不足」？實務上，私隱專員公署（下稱「公署」）較少以此介入媒體報導，但當報導載有身份證號碼、住址等敏感資料，便有機會啟動DPP4的保護。

3. 第24條：更正權——刪除的「後門」？

條例第24條賦予個人查閱及要求更正個人資料的權利。當事人如認為資料不準確，可要求資料使用者更正。關鍵在於：刪除算不算一種更正？ 法律上，若資料完全不準確（例如搞錯對象、張冠李戴），要求「更正」的極端手段就是將錯誤資料完全移除。此外，即使資料當年準確，但隨著時間流逝變得過時或具誤導性，也可能構成「不準確」。因此，第24條常被用作要求刪除報導的法律切入點。

不過，這三張牌都受到同一重大限制——新聞豁免。

二、為何法庭線報導像「不壞金身」？解構第61條新聞豁免

傳媒報導承載著公眾知情權與言論自由，因此條例第61條為「新聞活動」設下豁免，猶如一道防火牆，令大部分要求刪除負面報導的請求無功而還。

豁免範圍有幾廣？

第61(1)條訂明，只要個人資料是為新聞活動目的而持有，並由從事該活動的人持有，且符合以下條件，則 DPP2（保留限制）及第26條（強制刪除） 均不適用：

（a）資料的發布（或計劃發布）是為了新聞目的；及
（b）持有人合理地相信，在所有情況下，發布該資料符合公眾利益。

「新聞活動」包括新聞的搜集、撰寫、編輯、發布及傳播。「新聞目的」涵蓋向公眾披露新聞、公眾事務或與公眾利益有關的評論。換言之，法庭線報導法庭案件，幾乎注定落入此豁免：案件本身是公眾事務，審訊公開進行，報導是傳媒的天職，公眾對司法運作有知情權益，因此媒體可合理相信符合公眾利益。

值得留意的是，第61(3)條設有「守則門檻」：如有關的發布（或計劃發布）不符合一個或多於一個「處理新聞活動的守則」，該豁免便可能不適用。香港目前沒有一部法定的傳媒守則，但《新聞從業員專業操守守則》由多個新聞團體自願採納，法庭線等專業媒體普遍遵守。只要報導不偏離基本操守，此門檻不難跨越。

豁免的「死穴」在哪？

第61條豁免範圍並未涵蓋 第24條（查閱及更正權） 。也就是說，即使媒體享有保留資料的豁免，資料當事人仍可引用第24條，要求查閱及更正不準確的個人資料。這為刪除請求留下一線生機：只要能證明報導存在事實錯誤，或披露的個人資料超乎新聞目的所需（例如無必要地公開當事人住址、身份證號碼），第24條之劍依然可以揮出。

加上第61條豁免只排除 DPP2 及第26條，並未觸及 DPP4（保安）。理論上，若報導的呈現方式（例如在網站無設定任何限制，永久全球可閱）構成不合理的保安風險，或違反資料保安原則，公署仍有介入空間，惟門檻甚高。

一個易生誤解的位：有人以為法庭審訊公開，所以任何報導都可以永遠流傳。法律上，「公開資料」是一回事，「個人資料的保留與準確性」是另一回事。法庭記錄即使公開，但傳媒將其整理成具搜尋引擎友善的報導，並附加姓名、照片等，會創造新的個人資料處理活動，仍受條例規管，只是豁免降低了規管力度。

三、可以要求刪除的四大情景與實戰策略

雖然新聞豁免令刪除難度大增，但在以下四種情景下，當事人仍有一定籌碼。以下逐一分析，並列出具體策略與所需證據。

情景	法律依據	策略重點	成功機會	注意事項
1. 報導內容失實	第24條更正權；誹謗（另案）	收集證明錯誤的證據；直接要求更正或刪除失實部分	中至高	媒體或願更正，但不一定刪除全篇；可同步向公署投訴
2. 資料過時／已「洗底」	DPP2（如新聞豁免被挑戰不成立）；《罪犯自新條例》精神	引用「不再需要」原則；強調更生權利與公眾利益的平衡	中低	新聞豁免常擋住DPP2，但洗底個案公署曾表關注，可施加道德壓力
3. 暴露敏感個人資料	第24條（要求遮蓋）；DPP4（保安）	要求塗銷身份證號碼、住址、相片等超出新聞所需的資料	中	傳媒或願協商局部遮蓋，不願全篇刪除
4. 獲撤控或無罪	第24條、第26條（如能挑戰新聞豁免）；誹謗	強調報導構成誤導（如仍顯示「被捕」而未更新結果）；要求更新或刪除	低至中	媒體通常願意補充報導結果，但不會刪除舊文；可要求加註澄清

情景一：報導內容出錯

這是相對最容易處理的情況。假設法庭線的報導把當事人姓名、年齡、案情細節弄錯，例如誤將無關人士當成被告，又或基本案情與判詞不符，你可以採取以下步驟：

收集官方證明：從司法機構網站下載判詞（如已公開）、案件清單截圖、法庭紀錄或由律師提供的文件，證明報導錯誤之處。
直接發信要求更正：以書面通知法庭線，具體指出錯誤地方、要求更正或刪除，並附上證據。信內應引用條例第24條，表明這是更正個人資料的法定要求。
設定合理期限：給予媒體7至14天回覆並採取行動。很多負責任的媒體會願意更正或附加編按。
跟進投訴：若媒體拒絕或無回覆，可向私隱專員公署投訴，指媒體違反第24條。

實戰貼士：切勿要求「全篇刪除」作為第一步，改為要求「更正具體錯誤」或「刪除錯誤部分」，成功率更高。如錯誤極嚴重，再提出刪除全篇。

情景二：已過時的定罪紀錄，且根據《罪犯自新條例》「洗底」

這是阿強最關心的情景。香港《罪犯自新條例》（第297章）規定，某些相對輕微的定罪，若當事人在指明期間內不再犯罪（一般為3年），該定罪便可「喪失時效」，即當事人在回答任何關於定罪的問題時，可視為無該定罪紀錄，俗稱「洗底」。然而，這條例只直接規管「提問的回答」，沒有強制傳媒刪除報導。

儘管如此，洗底紀錄反映立法機關對更生人士私隱的肯定。私隱專員公署曾發出《罪犯自新條例與個人資料私隱》資訊，指出若資料使用者（包括傳媒）繼續處理已洗底的定罪個人資料，可能違反 DPP2（保留不必要資料）及 DPP3（使用目的不符）。新聞豁免固然可為媒體提供保護，但當舊報導的「新聞目的」隨著時日而消褪，公眾利益是否仍壓倒一切？公署在特定個案中，有機會考慮私隱利益上升。

實戰層面，當事人可引用洗底證明，向媒體及公署提出嚴肅請求，強調保留該報導對更生的影響，質疑相關「公眾利益」是否仍然存在。雖然未有法庭強制媒體刪除的先例，但部分媒體在接獲這類請求後，會自願採取折衷方案，例如從網站移除該報導，或移除姓名以隱去身份。這非常考驗談判技巧與耐性。

情景三：報導過度披露敏感個人資料

有些法庭報導除了案情，還詳列被告的住址、身份證號碼、子女學校等資料。條例下的個人資料保護，強調收集及披露個人資料不可超過適度。媒體報導法庭新聞時，披露全名、年齡、案情等一般獲視為合理，但身份證號碼、完整住址、非當事人家人的資料等，經常超出新聞所需。

策略：你可明確要求媒體將這些敏感資料「塗銷」（redact），而非要求刪除全篇。此舉令媒體較易接受，因為只牽涉資料保護，不致於動搖報導本體。若媒體拒絕，可向公署投訴，指媒體保留這些資料超出目的所需，違反DPP2，又或披露構成不合理保安風險，違反DPP4。公署處理這類投訴，歷史上較傾向促成和解，令媒體移除相關敏感資訊。

情景四：獲撤控、無罪，但報導仍留有污名

案件本來是「涉嫌盜竊被捕」，最終無罪釋放或撤控，但舊報導可能仍以「涉嫌XXX被捕」為題，在搜尋引擎永久流傳。這時，更正是關鍵。你同樣可引用第24條，要求媒體更新報導，準確反映最終法律結果。媒體未必肯刪除原文，但一般願意在文末加入「案件其後獲撤銷」或「最終無罪」的編按。你亦可要求媒體在標題加入「（其後無罪）」字眼，減低誤導。

若媒體完全不理會，而報導明顯誤導公眾，損害聲譽，便有機會構成誹謗。不過誹謗官司成本極高，且傳媒有公眾利益抗辯，是另闢的漫長戰場。實務上，集中以私隱條例更正權出擊，成本效益最大。

四、向私隱專員公署投訴實戰手冊

當直接與媒體協商失敗，私隱專員公署是當事人最常用的申訴渠道。公署可進行調查，並發出執行通知，要求資料使用者採取補救措施（包括刪除、更正）；若不遵從，即屬犯罪，可被判罰款及監禁。以下是完整流程與要點。

投訴資格與時效

任何個人如認為其個人資料被違反條例處理，均可向公署投訴。但需留意，公署一般不會處理超過兩年的事項，除非專員信納有合理理由延誤。因此，發現報導後應盡早行動。

準備文件清單

投訴前，應整理好以下資料：

投訴人全名及聯絡方式
目標媒體全名（例如「法庭線」或母公司）
涉事報導的完整網址、截圖、發布日期
指出哪些個人資料受影響（姓名、照片、地址等）
說明要求刪除或更正的法律依據（例如第24條、DPP2等）
證明文件：身份證明副本、任何證明報導不確的法庭文件、洗底證明（如適用）、與媒體事前的通訊記錄
清楚說明你認為媒體違反了條例的哪一具體條文

投訴程序流程

提交投訴：可透過公署網頁下載「投訴表格」（OPS001），或直接致函。電郵、郵寄均可。
初步篩選：公署會評估投訴是否表面成立，若不成立（例如明顯屬新聞豁免範圍且無表面違規），可能書面通知終止處理。
調解與協商：若表面成立，公署通常嘗試調解，促成雙方和解。許多個案在此階段解決，如媒體同意修改報導或遮蓋部分資料。
正式調查：調解失敗則進入調查。公署有權要求雙方提供資料、會面。調查結束後，會發出調查報告。
執行通知：若裁定投訴成立，公署可向媒體送達執行通知，指令採取補救行動。媒體不服可向上訴委員會上訴。
刑事責任：違反執行通知即屬犯罪，最高可判處罰款港幣50,000元及監禁2年；持續犯罪則每日加罰款。

整個過程平均歷時數個月至超過一年，取決於複雜性。期間，報導仍會在網上流傳，當事人需有心理準備。

投訴成敗關鍵

公署會重點衡量 新聞豁免是否適用。如媒體能證明該報導為新聞目的發布，並合理相信符合公眾利益，且沒有明顯違反新聞操守守則，專員幾乎不會挑戰豁免。因此，你必須將重點放在「報導違反守則」、「個人資料不準確」或「披露資料超乎所需」等能繞過豁免的方向。以下簡表展示常見結局：

投訴理由	媒體抗辯	公署常見取態
定罪紀錄已洗底，要求刪除	新聞豁免；報導當年真確，歷史存檔有公眾利益	傾向尊重新聞豁免，但可游說媒體自願刪名或移除
報導錯誤指稱罪名	無合理抗辯	有較大機會裁定更正或刪除不準確部分
披露完整住址	公眾利益需知地區	或裁定超出所需，需塗銷門牌號碼
無罪釋放後舊報導仍標示被捕	媒體未有更新	可能建議加註更新，不要求刪除

五、最後手段：直接起訴

若公署調查結果不理想，或情況緊急（例如報導造成即時及嚴重損害），當事人可考慮自行提起民事訴訟，申請禁制令及損害賠償。法律基礎主要是 違反條例的民事責任（第66條） 及 侵犯私隱（普通法下的「濫用私人資料」侵權）。

禁制令：要求法庭下令媒體刪除或修改報導。法庭會平衡言論自由與私隱權。在涉及真正公眾利益的法庭報導中，香港法院極不傾向批出禁制令。除非能證明報導嚴重失實，或披露資料極度私密且無任何公眾利益，否則成功機會極微。

損害賠償：因負面報導導致的求職困難、精神困擾，理論上可申索賠償，但金額難以量化，且訴訟費高昂，對一般市民而言並不划算。

實務上，訴訟多見於知名人士或商業機構，用以阻止媒體發布，而非申請刪除舊文。對普羅大眾，訴訟是最後的象徵式抗爭，多了一重談判籌碼，但不宜輕啟。

六、特別透視：《罪犯自新條例》的「洗底」效力如何拯救你？

這部分必須獨立詳談，因為許多查詢刪除法庭報導的人，都是已獲「洗底」的更生人士。他們往往疑惑：既然社會已立法讓我「無咗個底」，為何媒體仍可公開展示？

《罪犯自新條例》第2條明定，凡符合「喪失時效」的定罪，任何人士在回答關於該定罪的問題時，除非條例有特別規定，否則均可當作不曾被定罪。但請注意，這是針對「被提問」的情境，條例本身沒有創設一項可強制他人刪除資料的獨立請求權。換言之，不能直接引用第297章起訴媒體。

然而，私隱專員公署早已明言：繼續在沒有充分理據下處理或保留已「喪失時效」的定罪個人資料，可能抵觸《個人資料（私隱）條例》的保障資料原則，特別是DPP2及DPP3。這意味著，媒體雖然有新聞豁免，但「新聞目的」與「公眾利益」並非萬年通行證。當事人已完成更生，舊定罪新聞的公共價值會隨時間遞減，而私隱利益相應增強。公署在處理投訴時，會要求媒體審視：該報導的公眾利益是否仍足夠大，足以凌駕當事人的私隱？

實用建議：向媒體交涉時，不要只說「我洗咗底」，而是要提交：

由警務處發出的「無定罪紀錄證明書」（俗稱良民證）或相關洗底確認
闡述該報導對你現在生活構成實質傷害（求職被拒、家庭壓力等）
引用公署的指引，理性地要求媒體重新評估保留該報導是否仍符合「公眾利益」

此舉往往能打動編輯部進行人道考量，即使法律上媒體可能依然有權保留。

七、環球視角與香港未來：被遺忘權有多遠？

將視野拉闊，世界不少司法管轄區已在私隱與言論自由之間，摸索出更精細的平衡。理解這些趨勢，有助判斷香港法例將來可能走的方向，也在與媒體交涉時提供道德理據。

歐盟《通用數據保障條例》（GDPR） 第17條明文確立「被遺忘權」，讓個人在特定條件下要求刪除個人資料，包括已公開的過時或不相關資訊。2014年，歐洲法院在「Google Spain案」裁定，搜尋引擎有責任刪除不適當、不相關或過時的個人資料連結，轟動全球。

日本最高法院 亦在2017年一宗涉及兒童賣春舊報導的案件中，裁定如舊報導對當事人造成的私隱損害明顯大於公眾利益，則可要求搜尋引擎刪除連結。台灣法院亦有類似案例，平衡言論自由與更生權益。

香港方面，法律改革委員會曾研究「纏擾行為」及「公開資料」，但未正式建議全面引入被遺忘權。私隱專員在年度報告及研討會多次強調，現行條例已有機制處理過時資料，但新聞豁免是立法原意，以保障新聞自由，不宜輕言修改。然而，隨著香港社會對網絡私隱意識提高，加上投訴數字上升，未來條例檢討時，會否仿效歐盟引入更明確的刪除權，仍是未知之數。

短期內，對香港當事人最實際的，仍是在現有框架下「打游擊」：用更正權、洗底精神、保障敏感資料等切入點，爭取媒體自願配合。

八、常見問題集（FAQ）

以下整理最多人質問的十五個問題，逐一解答。這些問答亦方便你在 Google 搜尋時快速掌握重點。

問題1：我是否有權要求法庭線刪除關於我刑事案件的報導？
沒有絕對的「刪除權」，但你可根據《個人資料（私隱）條例》第24條，要求更正不準確的個人資料；或基於 DPP2 要求不再保留超過必需期間的資料。然而，新聞豁免常令 DPP2 不適用於媒體，你要靠報導不準確或披露過多資料為突破口。

問題2：如果報導內容全屬真實，我可以要求刪除嗎？
若報導真實且案件具公眾利益，媒體基本上可引用新聞豁免長久保留。即使你認為報導影響生活，法律上成功機會很低。這種情況下，建議請求媒體考慮人道因素或以匿名化方式處理（例如移除姓氏或照片）。

問題3：什麼是新聞豁免？法庭線是否自動受保護？
新聞豁免指條例第61條，豁免從事新聞活動的媒體遵從某些保障資料原則（特別是資料保留限制）。法庭線作為嚴肅新聞機構，報導法庭新聞符合「新聞目的」並基於公眾利益，一般能享有這項豁免。

問題4：我如何證明報導不準確？
你需要提供客觀證據，例如法庭判決書、警方不起訴通知、法庭文件等，明確對照報導中的錯誤。然後書面向媒體提出更正要求，並引用條例第24條。

問題5：如果媒體不肯刪除，我可以向私隱專員投訴嗎？
可以。只要你有合理理由相信媒體違反條例（例如不肯更正錯誤），便能向公署投訴。公署會進行調查，必要時發出執行通知。

問題6：投訴私隱專員公署需要多久？
整個過程從數個月到超過一年不等，視乎複雜度和雙方回應速度。公署通常先嘗試調解，無效才正式調查。

問題7：我已經根據《罪犯自新條例》洗底，媒體是否必須刪除舊報導？
《罪犯自新條例》本身不強制媒體刪除報導。但你可以連同洗底證明，要求媒體重新審視該報導的公眾利益，並指出繼續保留可能違反《個人資料（私隱）條例》的原則。媒體未必遵從，但增加你的談判籌碼。

問題8：法庭線的報導公開了我的住址和身份證號碼，可否要求遮蓋？
絕對可以，而且成功機會較大。這類敏感個人資料往往超出新聞目的所需。你可要求媒體塗銷該等資料，並以 DPP4（資料保安）及「過度披露」為由投訴。

問題9：案件已獲撤控，但報導仍顯示我被捕，怎麼辦？
這是「不準確」的延伸。你可要求媒體在原文加入更新按語，說明最終結果。媒體一般願意配合，但不會刪除原文。如媒體拒絕更新，可向公署投訴。

問題10：可否要求Google刪除搜尋結果連結，而非要求法庭線刪文？
香港沒有像歐盟GDPR那樣的「被遺忘權」可直接命令Google刪除連結。Google在歐洲以外地區，一般只會根據當地法院命令或嚴重違反其政策的內容而移除連結。你可嘗試向Google提出法律請求，但成功門檻極高，透過媒體刪文或去識別化更實際。

問題11：我可否因為負面報導控告媒體誹謗？
若報導失實並對你造成損害，理論上可提誹謗訴訟。但誹謗案成本極高，且媒體可提出事實抗辯或公眾利益抗辯，勝訴難度大。一般應先循私隱條例處理，誹謗作為最後手段。

問題12：聘請律師是否必需？
向媒體發信或向公署投訴，一般毋須律師，你可以自行處理。但擬寫法律信件、評估誹謗風險或申請禁制令時，建議諮詢律師。法律援助不涵蓋私隱專員投訴程序，但民事訴訟如符合資格，可申請法援。

問題13：媒體拒絕後，我可以再次投訴嗎？
若情況有變，例如媒體後來違反和解協議，或出現新證據，你可以再次投訴。否則重複投訴同一事件，公署可能不受理。

問題14：有沒有人成功令法庭線或其他媒體刪除報導？
公署年報不會點名個別媒體，但過往曾有不少透過調解或調查後，媒體自願塗銷部分個人資料、加入更新或於網站移除報導的案例。完全刪除整篇真實新聞報導的案例則未見公開紀錄，可見難度極高。

問題15：未來的法律會否更容易刪除負面新聞？
社會對「被遺忘權」的討論持續，但修例涉及新聞自由及公眾知情權，需廣泛諮詢。短期內，期望現有機制下公署採取更積極的調解角色，或媒體自願採納更人性化的存檔政策，比較實際。

結語：在法律的灰色地帶，為自己爭取第二次機會

毫無疑問，在香港現行法例下，要完全刪除一篇由專業媒體發布、具公眾利益的真實法庭報導，猶如攀越近乎垂直的懸崖。新聞豁免與言論自由構成了堅實防護網，令「負面報導刪除」不可能隨心所欲。然而，這不代表你只能認命。

認清手上的籌碼——更正不準確資料的法定權利、對過時或過度披露的挑戰空間、《罪犯自新條例》的道德光環、私隱專員公署的調解平台——審慎評估報導的弱點，選擇最有力的切入點，並以理性、證據充足的方式溝通，往往能爭取到局部勝利：錯誤得以改正、敏感資料被遮蓋、文章補回更新按語，甚至媒體自願移除或匿名化。這些成果，已足以大幅減輕網絡刺青的傷害。

法律背後，還有人情與同理。當你誠懇地寫下這篇報導如何阻礙你重過新生，編輯部那端也是人，也會衡量公眾利益是否真的需要永遠把你的名字釘在數碼恥辱柱上。阿強的爭取尚未完結，但他的故事提醒我們：在沒有被遺忘權的城市，就用自己的堅持有理、有力、有節地，重塑與過去和平共處的可能。

Blog