法庭線為「新聞機構」，其報導是否享有絕對特權而無法刪除？
《法庭線》報導的法律特權與刪除義務：新聞自由、誹謗法與私隱法的交匯點 摘要 《法庭線》（The Witness）作為專注法庭報導的香港新聞機構，其報導是否享有「絕對特權」而無法刪除？答案並非簡單的「是」或「否」。本文從香港《誹謗條例》第13條、第14條及附表出發，系統梳理「絕對特權」與「受約制特權」的本質差異，指出媒體對法庭程序的報導所享有的是受約制特權，而非絕對特權。在此基礎上，本文進一步分析《個人資料（私隱）條例》的新聞豁免範圍、香港法下「被遺忘權」的缺失、以及報導超出「公正準確」範圍時可能面臨的法律後果。文章亦提供實務層面的刪除請求策略與常見問答，旨在為讀者提供一個清晰、準確且可操作的法律理解框架。香港法例第486章《個人資料(私隱)條例》下的法庭線負面報導 … 一、問題的緣起：「絕對特權」一詞的常見誤解 「法庭線報導享有絕對特權，所以無法刪除」——這個說法在網絡討論中時有出現，但它在法律上存在一個關鍵的混淆。 香港法下的「特權」（privilege）分為兩個層次：絕對特權（absolute privilege）與受約制特權（qualified privilege，又稱有條件的特權）。兩者的法律效果截然不同。絕對特權意味著無論陳述是否虛假、是否出於惡意，都不構成訴訟因由；受約制特權則附帶條件，一旦證明發布者出於惡意，或報導不符合「公正和準確」的要求，特權便會消失。 媒體對法庭程序的報導，恰恰落在受約制特權的範疇之內。香港法律改革委員會的文件明確指出，絕對特權主要適用於議會程序、司法程序中的陳述、高層行政通訊及婚姻通訊，其目的是讓相關人士在這些場合能夠無所顧忌地發言。記者在法庭公眾席上聆訊，並不享有絕對特權；記者事後將聽到的內容寫成報導發布，更是另一層次的法律行為。 二、《誹謗條例》第13條：法庭報導特權的法律基礎 2.1 條文的核心要求 香港《誹謗條例》（第21章）第13條規定： 「就在任何法院席前公開聆訊的法律程序而在任何報刊或廣播所作的公正和準確報導，如是在該等法律程序進行的同時發布的，即享有特權：但本條並不授權發布任何褻瀆神明或不雅的事項。」 這條條文揭示了媒體法庭報導特權的三個核心條件： 條件 內容 實務意義 公正 報導須平衡呈現控辯雙方的陳述，不得選擇性偏重一方 只引述辯方陳詞而略去控方回應，可能被質疑不公正 準確 報導內容須忠實反映庭 […] …
