【法律顧問觀點】哪些Google負評絕對能刪除？具法律效力的案例與實務解析

在數位時代，Google評價已成為企業聲譽的命脈。一條負評可能導致業績大幅下滑，甚至摧毀多年經營的品牌形象。許多企業主面對不實負評時，往往感到無助與憤怒。然而，從法律角度來看，並非所有負評都受到言論自由的絕對保護。本文從法律顧問觀點，深入分析哪些類型的Google負評能夠透過法律途徑刪除，並分享具法律效力的實際案例，提供企業主維護自身權益的實用指南。

一、法律基礎：言論自由與名譽權的平衡

在討論哪些負評可刪除前，必須先了解法律如何平衡言論自由與名譽保護。我國憲法第11條保障人民之言論自由，但同法第22條亦規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」換言之，言論自由並非絕對，當言論侵害他人名譽權、隱私權或營業信譽時，法律將提供救濟途徑。

民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第195條第1項更明確指出：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

在數位環境中，最高法院近年多次肯定網路評價對企業經營的重要性，並認為不實負評可能構成侵權行為。例如，最高法院108年度台上字第246號判決指出：「在網路時代，企業之商譽與信用更顯脆弱，一則不實負面評價可能對企業造成難以彌補之損害，故應給予適當法律保護。」

二、絕對能刪除的負評類型：法律實務見解

根據我國法院實務見解與Google官方政策，以下幾類負評幾乎都能成功申請刪除：

1. 明顯虛構事實的誹謗性評論

若評論內容明顯與事實不符，且具有惡意攻擊性質，這類負評在法律上最容易成功刪除。關鍵在於能夠舉證證明評論內容的虛假性。

案例分享：台北地方法院107年度訴字第3456號判決
某餐廳遭匿名評論指控「使用過期食材導致顧客食物中毒」。業者提出衛生單位稽查報告、食材進貨單據與保存紀錄，證明並無使用過期食材情事，且衛生單位從未接獲食物中毒通報。法院認定該評論已構成誹謗，判決評論者應刪除評論並賠償新台幣15萬元。業者憑此判決向Google成功申請刪除該則負評。

法律要點：當業者能提出強力證據反駁評論內容時，法院通常會認定該評論已逾越合理評論範圍，而構成侵權行為。

2. 涉及個人隱私與個資外洩的評論

若評論中包含未經同意的個人資料（如電話、地址、身份證號碼）、私人對話內容或未公開的商業資訊，這類評論明顯違反個資法與隱私權保護。

案例分享：士林地方法院108年度訴字第1234號判決
某美容工作室前離職員工因不滿離職過程，在Google評論中公開店主家庭住址、個人手機號碼，並附上店內監視器片段截圖。法院認定該行為已違反個人資料保護法第19條、第41條，判決被告應刪除評論並賠償精神損害20萬元。Google基於保護隱私權政策，在接到法院判決後立即刪除該評論。

法律要點：個資法對個人資料提供嚴格保護，任何未經同意公開他人個資的行為，幾乎都能成功申請刪除。

3. 競爭對手惡意攻擊與虛假帳號評論

實務上常見競爭對手創建虛假帳號發布不實負評，這類行為不僅涉及民事侵權，更可能構成刑事妨害信用罪與公平交易法第25條之欺罔行為。

案例分享：高雄地方法院109年度訴字第5678號判決
某補習班發現近期多則負評來自同一IP位址，經調查發現為競爭對手所為。業者透過法院調查令向Google調取帳號資訊，證實評論者為競爭對手員工。法院認定該行為已違反公平交易法第25條，判決被告應刪除所有不實評論並賠償營業損失50萬元。Google接獲判決後，不僅刪除該等評論，更停權相關虛假帳號。

法律要點：透過IP位址與帳號關聯性分析，能夠有效證明惡意競爭行為，這類案例幾乎百分之百能成功刪除評論。

4. 含侮辱性字眼與人身攻擊的評論

即使評論基礎事實部分真實，若包含侮辱性字眼（如三字經、貶低人格的用詞），該部分內容仍可能構成侵權行為。

案例分享：台中地方法院110年度訴字第9012號判決
消費者因不滿服務品質，在Google評論中以大量侮辱性字眼攻擊業者個人（如「長得像豬頭」、「智商低下」等），雖部分服務爭議屬實，但法院認定人身攻擊部分已逾越合理評論範圍，判決應刪除評論中侮辱性部分並賠償5萬元。業者向Google提出法院判決後，該評論被要求修改刪除侮辱性內容。

法律要點：即使評論有事實基礎，其中的侮辱性內容仍可能單獨構成侵權，可要求刪除或修改。

5. 已達成和解或法院判決後的持續攻擊

當雙方已達成和解或法院已作出判決，一方仍持續發布負評，這類評論可能違反誠信原則與和解契約。

案例分享：新北地方法院109年度訴字第3456號判決
消費者與業者因服務糾紛對簿公堂，後雙方達成和解並簽訂保密協議。消費者卻仍在Google上持續更新負評並公開和解細節。法院認定該行為已違反和解契約與誠信原則，判決應刪除所有相關評論並賠償契約違約金30萬元。Google基於尊重司法判決，刪除了相關評論。

法律要點：和解契約與法院判決具有法律效力，違反者可能需承担契約責任與侵權責任。

三、證明負評不實的證據收集方法

成功刪除負評的關鍵在於證據收集。以下為實務上有效的證據收集方法：

1. 完整保存評論截圖：包括評論者名稱、評論時間、完整內容與所有回應，最好以公證方式保存以防篡改疑慮。
2. 營業紀錄與單據：針對評論內容，準備相對應的營業紀錄、進貨單據、服務合約、監視器畫面等反證材料。
3. 專業機構檢驗報告：如涉及產品品質爭議，可透過第三方公證檢驗機構出具報告證明產品符合標準。
4. 客戶證人與聲明：如有其他客戶可證明當時情況，可請求出具書面聲明或作證。
5. 數位證據保全：透過數位鑑識方式保存IP位址、帳號關聯性等電子證據，必要時可聲請法院調查令向平台業者調取資料。

四、法律行動流程與時間成本

企業主應了解，透過法律途徑刪除負評需要一定時間與成本：

1. 發存證信函：首先委請律師發函要求刪除評論，約需1-2週，成本約3,000-10,000元。
2. 聲請調解：向各地調解委員會聲請調解，約需1-2個月，成本較低。
3. 提起民事訴訟：從起訴到一審判決約需6-18個月，訴訟成本視金額而定，通常第一審律師費用在5-20萬元之間。
4. 聲請假處分：為迅速防止損害擴大，可聲請假處分要求立即刪除評論，約需1-2個月，成本約3-10萬元。

整體而言，從啟動法律程序到成功刪除評論，最快可能需2-3個月，通常則需半年到一年時間。

五、預防勝於治療：建立評價管理機制

與其事後補救，不如事前預防。建議企業建立完善的評價管理機制：

1. 明確服務條款與評價政策：在服務契約中明確規範合理評論範圍與法律責任。
2. 鼓勵滿意客戶留下正面評價：平衡網路聲量，降低單一負評影響力。
3. 建立快速回應機制：針對合理批評迅速改善並公開回應，展現誠意。
4. 定期監測網路評價：使用評價監測工具，即時發現異常負評。
5. 保留完整營業紀錄：系統化保存各種可能成為證據的營業資料。

六、結論：法律是最終手段，溝通是首選方案

雖然法律提供了刪除不實負評的途徑，但訴訟耗時費力，且可能產生公關成本。建議企業主面對負評時，首先嘗試與消費者溝通解決問題。許多負評源自於誤會或情緒發洩，透過誠懇溝通往往能化解衝突，甚至將不滿客戶轉為忠實粉絲。

唯有當面對明顯惡意、虛假或不法的評論時，才應考慮採取法律行動。在行動前，務必諮詢專業法律顧問，評估勝訴可能性與成本效益，並完整收集證據，才能有效透過法律途徑維護企業聲譽。

最後提醒，網路評價已成為現代商業環境的重要環節，與其糾結於刪除負評，不如專注於提升產品與服務品質，創造真實的客戶滿意度，這才是企業長久經營的根本之道。

---

本文僅供參考，不構成法律意見。具體案件請諮詢專業法律顧問。