誹謗還是真實評論？Threads判斷避雷文是否刪除的標準
誹謗還是真實評論？Threads判斷避雷文是否刪除的標準
誹謗還是真實評論？Threads 判斷避雷文是否刪除的標準——一場言論自由、名譽權與社群治理的複雜博弈
在當今的數位時代，社群媒體已經成為現代人生活不可或缺的一部分。我們在其中分享生活、獲取資訊，也依賴他人的經驗分享來做出消費決策。Meta 旗下的新興平台 Threads，以其與 Instagram 連動的便利性和即時的文字交流特性，迅速吸引了大量用戶。隨之而來的，是平台上湧現了大量的「避雷文」——對商家、產品、服務，甚至個人的負面經驗分享。
這些避雷文，時而成為消費者集體發聲、抵制劣質商家的利器；時而又可能淪為惡意攻擊、不實指控的溫床。這就引出了一個核心且極具爭議的問題：Threads 平台究竟如何區分受法律保護的「真實評論」與可能構成違法的「誹謗」？當一篇避雷文引發爭議時，平台背後的審查機制是如何運作的？其判斷標準又是什麼？
這不僅是平台方的技術性問題，更是一場涉及法律、倫理、社會輿論與商業利益的複雜博弈。本文將從多個維度，為您完整且深入地剖析 Threads 的內容審查標準。
一、 法律基石：誹謗與真實評論的界線何在？
在探討 Threads 的內部規則之前，我們必須先理解其背後的最高指導原則——法律。平台的所有社區守則，都必須建立在當地法律的框架之內。
1. 什麼是「誹謗」？
在法律上，誹謗通常指「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」。要構成誹謗，通常需要滿足以下幾個要件：
- 陳述事實：所述內容是一個可以被驗證真偽的「事實陳述」，而非單純的「意見表達」。例如：「這家餐廳的牛排有餿味」是事實陳述；「這家餐廳的牛排很難吃」是意見表達。
- 足以損害名譽：該事實陳述會對當事人（個人或法人，如公司）的社會評價造成負面影響。
- 未經證實或虛偽：所述的事實並非真實，或發文者無法證明其為真實。
- 意圖散布於眾：透過公開平台（如 Threads）發布，使不特定多數人得以見聞。
2. 什麼是「真實評論」或「合理評論」？
相對地，法律也保障公民的言論自由與監督權。以下幾種情況，通常被視為受保護的言論：
- 意見表達：純粹的主觀感受、價值判斷，例如「我覺得這部電影很無聊」、「這款手機的設計很醜」。
- 可證實的事實陳述：如果發文者能夠提出證據（如發票、照片、錄音、對話紀錄等）證明其陳述為真，那麼即使內容負面，也屬於真實陳述，不構成誹謗。例如，附上照片證明「我點的餐裡有蟑螂」。
- 合理懷疑與公益目的：對於與公共利益相關的事務（如政府官員的操守、知名企業的公共安全、食品安全等），法律對於言論的容許度會更高，允許民眾在有一定依據的情況下提出合理懷疑。
結論： Threads 平台在進行內容審查時，首要的參考依據就是這條法律紅線。一旦內容被判定有較高機率構成法律上的誹謗，平台為了避免自身捲入法律糾紛，便傾向於將其移除。
二、 Threads 的遊戲規則：社群守則與具體執行標準
Threads 遵循 Meta 的《社群守則》。這份守則是平台內容審查最直接的依據。雖然守則沒有名為「避雷文處理標準」的章節，但相關規範散見於多個條款中。
1. 直接刪除的高壓線：明確違規的內容
以下類型的「避雷文」，無論其真實與否，通常會因為直接違反《社群守則》而被系統或審核人員快速刪除：
- 仇恨言論：針對他人的受保護特徵（如種族、族裔、國籍、宗教信仰、性傾向、性別認同等）進行攻擊、貶低或妖魔化。
- 騷擾與霸凌：對特定個人或商家進行反覆、持續的惡意 tagging（標註）、發布其個人資訊（如電話、地址、身份證號，即「doxxing」）、發布經深度偽造的色情內容、或內容明顯意在恐嚇與羞辱。
- 虛假資訊：特別是涉及可能導致實體危害的虛假資訊（例如，謊稱某餐廳使用非法物品導致顧客中毒，但毫無證據）。
- 侵犯隱私：未經同意發布他人的身份證、醫療紀錄、財務狀況等非公開資訊。
2. 灰色地帶的判斷：誹謗疑雲與真實性爭議
最棘手的，是那些遊走在法律與道德邊緣的內容。它們可能沒有直接的髒話或人身攻擊，但指控的內容嚴重影響當事方聲譽。對於這類內容，Threads 的處理邏輯通常是：
- 依賴用戶舉報：平台通常不會主動巡查所有內容。審查流程的啟動，絕大多數始於「用戶舉報」。當一篇避雷文被當事人或其他用戶舉報後，才會進入審核佇列。
- 「真實性」並非首要審查項目：Meta 官方多次表示，他們「不是真相的仲裁者」。意思是，平台不會、也無能力去調查每一起「餐廳餐點有蟲」或「網購商家是騙子」的事件真假。他們的審核重點在於「內容是否違反了《社群守則》」，而非「內容是否100%真實」。
- 傾向於保護「言論」：在難以明確判定是否構成誹謗時，平台出於對言論自由的保護，可能會選擇「暫時不刪除」。他們會將判斷真偽的責任歸還給現實世界——即鼓勵被指控的一方透過法律途徑（如提出誹謗告訴）來解決。
3. 關鍵的「第三方事實查核」機制
對於涉及「虛假資訊」的指控，Meta 有一套與第三方機構合作的事實查核機制。如果一篇避雷文被舉報為「不實資訊」，且被合作的事實查核機構認定為虛假或部分虛假，該貼文將會：
- 在動態中降低顯示排名，減少觸及。
- 貼文上會被加上警示標籤，提醒用戶內容存在爭議。
- 對於屢次發布不實資訊的帳號，可能會採取限制發文、甚至停權等處罰。
然而，這個機制主要針對的是與公共利益高度相關的（如疫情、選舉、重大災難等）大規模不實資訊，對於一般的消費糾紛、個人恩怨類的避雷文，較難啟動此機制。
三、 實務上的判斷流程與考量因素
當一篇避雷文被舉報後，平台的審核人員（或AI系統）會如何一步步判斷？
第一步：自動化過濾
AI系統會先根據關鍵字、圖片、帳號歷史行為等進行初步掃描。若內容含有明顯的違規詞彙（如髒話、威脅性語言），可能會被自動刪除或標記為待審查。
第二步：人工審核與情境判斷
對於灰色地帶的內容，將由人工審核員根據《社群守則》的指引進行判斷。他們會考量：
- 是「事實陳述」還是「意見表達」？
- 高風險（可能刪除）：「這家水電行根本沒有牌照，是詐騙」（這是可驗證的事實陳述，若無法證明，則構成誹謗）。
- 低風險（可能保留）：「請了這家水電行來，收費很貴，我覺得技術也不怎麼樣」（這是主觀感受和意見）。
- 是否有具體證據？
- 發文者如果附上清晰的對話紀錄、照片、影片、訂單編號等，即使內容尖銳，平台將其判定為「真實評論」的可能性會大增，因為這降低了平台的法律風險。
- 用詞是否具有惡意煽動性？
- 「大家千萬不要去這家店，老闆是個慣犯，專門坑殺消費者」vs「我在這家店有不好的消費經驗，以下是過程…」前者用「慣犯」等強烈字眼，若無證據支持，更容易被視為誹謗。
- 是否涉及公共利益？
- 對一家跨國企業食品安全問題的指控，與對一個路邊攤的個人服務糾紛，平台在處理時的寬嚴標準可能會有所不同。
- 當事人是否已採取法律行動？
- 如果被指控的一方能夠向平台提供法院的「暫時處分」或相關法律文件，證明該貼文正在司法調查中或有極高誹謗嫌疑，平台基於免責需求，刪除貼文的意願會顯著提高。
四、 給發文者與被指控者的實用指南
給想要發布「避雷文」的您：如何確保您的言論受到保護？
- 堅守「事實」基礎：只描述您親身經歷、且有證據支持的事實。避免使用「聽說」、「大家都說」等不確定詞彙。
- 區分「事實」與「感受」：清楚區分客觀發生的事與您的主觀感受。例如：「店員讓我等了30分鐘（事實），我覺得服務效率很差（感受）。」
- 保留一切證據：發文前，確保您已備齊所有證據，如發票、收據、照片、錄音（需注意當地錄音法律）、完整對話截圖。
- 避免人身攻擊與情緒性字眼：不要攻擊對方的長相、家庭、人格。聚焦在事件本身。情緒化的謾罵只會讓您的可信度下降，並增加內容被舉報刪除的風險。
- 給對方匿名空間：除非是與公共利益高度相關的大型企業，否則考慮將商家名稱、個人資訊進行馬賽克處理，僅陳述事實。這不僅是保護對方，也是保護自己免於潛在的法律麻煩。
給被「避雷文」困擾的您：如何有效應對？
- 冷靜評估內容：首先判斷內容是「意見」還是「不實事實」。如果是主觀意見，即使難聽，法律與平台能介入的空間有限。
- 嘗試私下溝通：首先嘗試透過私訊等方式與發文者溝通，了解問題所在，尋求和解與修改/刪除貼文的可能。這通常是最快、成本最低的解決方式。
- 向 Threads 平台正式舉報：如果溝通無效，且認為貼文已構成誹謗或違反社群守則，請使用平台內的舉報功能。舉報時，請明確指出貼文違反了哪一條具體守則（如「虛假資訊」、「騷擾」或「侵犯隱私」），並附上簡要說明。
- 蒐集證據：對該篇避雷文進行完整截圖或錄影存證，記錄下發布時間、帳號資訊、以及所有後續的互動與影響（如營業損失、騷擾訊息等）。
- 尋求法律途徑：如果事態嚴重，對您的名譽或生意造成了實質損害，應諮詢律師，考慮提起誹謗罪的告訴或民事求償。取得法院文件後，您可以更強力地要求平台刪除內容。
五、 結論：在自由與責任之間尋找動態平衡
Threads 平台在處理「誹謗還是真實評論」的難題時，並非扮演全知全能的法官角色。它更像一個場地管理員，首要任務是確保場地（平台）的基本秩序與安全，避免自身陷入法律與公關危機。
其判斷標準是一個多層次的過濾網：法律底線 > 社群守則 > 用戶舉報與人工審核 > 對言論自由的預設保護。平台的核心邏輯是風險管理，而非追求絕對的公平正義。
對於我們每一位用戶而言，這意味著在享受社群媒體帶來的發聲權力的同時，必須承擔起相應的責任。發布避雷文時，應謹記「權利伴隨著責任」，用證據說話，用理性表達。而被指控時，也應瞭解平台機制的局限性，懂得運用正確的途徑去捍衛自己的權益。
這場博弈沒有簡單的勝負，它需要平台、用戶與司法系統的共同協作，在言論自由的珍貴價值與個人名譽的神聖不可侵犯之間，不斷地尋找那個動態且脆弱的平衡點。而這個過程本身，就是數位時代公民社會的一場重要試煉。
